Решение по делу № 12-1/2021 (12-389/2020;) от 02.10.2020

27RS0007-01-2020-005459-06

Дело №12-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 февраля 2021 года                          г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием: заявителя жалобы, лица привлекаемого к административной ответственности - Смирнова С.В.; должностного лица вынесшего постановление об административном правонарушении – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Нерадовского М.К.,

рассмотрев дело по жалобе Смирнова С. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Нерадовского М.К. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Смирнова С. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: 681000, (адрес), г. (адрес)

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Нерадовского М.К. (№) от (дата) Смирнову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере (адрес) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Смирнов С.В. обратился в суд с жалобой, поскольку считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, должностным лицом не были исследованы все обстоятельства ДТП, он был лишен права воспользоваться услугами защитника, лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в момент оформления документов сотрудником ГИБДД по факту ДТП заявлял о несогласии с правонарушением, так как при повороте налево, пропустив автомобили движущиеся во встречном направлении по равнозначной дороге, он завершал маневр на красный сигнал светофора, в этот момент, на полном ходу обгоняя по полосе встречного движения остановившийся на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобиль, на перекресток выехал автомобиль «(иные данные), под управлением Веретенниковой А.С. В результате экстренного торможения ему не удалось избежать столкновения. Веретенникова А.С. выехала на запрещающий сигнал светофора, потому что спешила, признала свою вину, но данные объяснения не были отражены в протоколе и не были учтены инспектором ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того в момент столкновения транспортных средств, в его автомобиле находились пассажиры, объяснения которых не были отобраны. Смирнов С.В., просит суд об отмене обжалуемого постановления, прекращения производства по делу.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Нерадовский М.К. должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, суду пояснил, что (иные данные). прибыл на место происшествия, согласно расположения автомобилей на дороге, пояснений данных участникам ДТП, пришел к выводу о виновности водителя Смирнова С.В. Видеозаписи по факту ДТП не было, у водителей видеорегистраторы отсутствовали. Полагает, что из-за становившегося по левой полосе движения на мигающий зеленый на светофор в три секции джипа, водитель Смирнов мог не увидеть автомобиль второго участника ДТП.

В судебном заседании заявитель Смирнов С.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, настаивал на её удовлетворении, пояснил, что на момент ДТП с ним было два пассажира, на переднем сидении, куда и пришелся удар находилась Кузнецова Е.Г., которой стало плохо и её забрали, до приезда сотрудников ГИБДД. В ДТП она не пострадала. Свидетель Глухова о судебном слушании извещена, но по состоянию здоровья не смогла явиться. Он выехал на перекресток и ждал проезда автомобилей во встречном направлении, когда загорелся запрещающий сигнал светофора на лево стороне остановилось транспортное средство он продолжил поворот на лево, к этот момент по правой стороне движения из-за автомобиля выскочила иномарка. Водитель, которой подошла и сразу сказала, с что она опаздывает, и пыталась проскочить. Джип остановился, перед загорающимся красным сигналом светофора связи с чем он продолжил движении.

Второй участник ДТП Веретенникова А.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством получения повестки, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в соответствии с п.4 ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Свидетель Кузнецова Е.Г., в судебном заседании пояснила, что она находилась в автомобиле под управлением Смирнова, он водитель со стажем, ехали по рабочим делам, на перекрестке Кирова у. Комсомольская, Смирнов начал порот налево на (адрес), при этом пропуска весь поток автомобилей во встречном направлении. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора, на перекрестке во встречном направлении в левой полосе остановился джип, они стали продолжать движение как в них, с правой стороны врезается в сторону, где она сидела на переднем пассажирском сидении автомобиль, водитель которого- девушка подошла и сказала, что она признает, что виновата, так как сильно торопиться и выскочила на запрещающий знак светофора.

Представитель собственника транспортного средства МУП «Спецавтохозяйство» под управлением Смирнова – Майорова А.Д., суду пояснила, что ущерб еще не определялся, водитель Смирнов работает давно, ранее административных правонарушений не имел.

Выслушав показания явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статья 26.2 КоАП РФ регламентирует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) установлено, что Смирнов С.В. (дата) в 10 часов 05 минут в районе (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средовом «(иные данные) (иные данные) при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, «(иные данные) движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смирнова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы должностного лица обоснованными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В то же время, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Для квалификации действий Смирнова С.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ). То есть, наличие либо отсутствие вмененного должностным лицом административного органа Смирнову С.В. деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП, который должен иметь по отношению к Смирнову безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил, в соответствии с которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Смирнов С.В. (дата) в 10 часов 05 минут в районе (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средовом «(иные данные), двигаясь по (адрес) в сторону (адрес), через перекресток (адрес) – (адрес) при повороте налево завершал свой маневр, при этом пропуская все автомобили во встречном направлении, в момент, когда во встречном направлении загорелся запрещающий сигнал светофора, и по левой полосе движения транспортные средства остановились, он продолжил движение с поворотом на лево, на запрещающий сигнал светофора – красный, выехала Веретенникова А.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства также подтвердила и свидетель Кузнецова Е.Г., являющаяся пассажиром в автомобиле Смирнова в момент ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При наличии между участниками ДТП спора относительно сигнала светофора в момент аварии, допустимыми доказательствами данного обстоятельства могут служить видеозапись момента столкновения с камер видеонаблюдения и видеорегистраторов, показания очевидцев произошедшего ДТП.

Объяснения Смирнова С.В., данные как на месте ДТП, так и в суде, подтверждают свидетели, которые были с ним в одном транспортном средстве в момент произошедшего ДТП. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об ответственности за дачу ложных пояснений. Оценка данным обстоятельства должностным лицом при вынесении постановления не была дана.

Таким образом, у второго участника происшествия не было преимущественного права проезда перекрестка, в связи с чем, Смирнов С.В. не был обязан пропустить её транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (согласно имеющимся замерам, расположения транспортных средств после удара, транспортное средство Смирнова в момент завершения его маневра на красный свет светофора, уже находилось на полосе второго участника-Веретенниковой), составленной на месте, а также характер повреждений транспортных средств указанный в материалах.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При таких обстоятельствах в действиях водителя Смирнова С.В. нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является не обоснованным.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд установил, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении именно Смирновым С.В. п. 13.4 ПДД РФ. Учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Нерадовского М.К. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Смирнова С. В., не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Нерадовского М.К. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Смирнова С. В. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Смирнова С.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Дюжая Е.А.