Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2022 (2-9430/2021;) ~ М-9878/2021 от 16.12.2021

Дело № 2- 985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нургалиева ДЗ к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

Нургалиев Д.З. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи часов Apple Watch Series 6 GPS imei:№ от 16.02.2021г., взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 37 439 руб., расходы связанные с приобретением защиты дисплея стоимостью 4 492 руб., неустойку за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 22 463 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 37 813 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб., расходы понесенные на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 16.02.2021г. в магазине ответчика истцом приобретены часы Apple Watch Series 6 GPS imei: №, стоимостью 37 439 руб., сопутствующие товарыв виде защиты экрана стоимостью 4492 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истцом были исполнены в полном объеме. В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки: самопроизвольно выключается и не перезагружается. 14.06.2021г. истцом направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Согласно акту выполненных работ от 30.08.2021г. дефект подтвердился, был произведен ремонт, истцу выдали часы с сер. № №. Однако, начав пользоваться часами дефекты вновь проявились. С целью установления факта наличия в товаре дефекта истец обратился в организацию проверки качества товара. Экспертом сделан вывод, что имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы. 02.10.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, сопутствующие товары, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец Нургалиев Д.З. на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Рахимова Г.Р. на судебное заседание не явилась, ранее направила возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 16.02.2021г. Нургалиев Д.З. в магазине ответчика приобрел часы Apple Watch Series 6 GPS imei:№, стоимостью 37439 руб., защиту экрана стоимостью 4 492 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток, в связи с чем, Нургалиев Д.З. 14.06.2021г. направил в адрес АО «Русская Телефонная Компания» претензию о безвозмездном устранении недостатков в товаре, которая получена ответчиком 18.06.2021г.

02.08.2021г. часы были приняты ответчиком для проведения гарантийного ремонта и возвращены истцу.

Согласно акту выполненных работ № EL2713 от 30.08.2021г. произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Заявленные заказчиком недостатки оборудования устранены. Новый серийный номер №.

Согласно экспертному заключению № от 16.09.2021г. часы Apple Watch Series 6 GPS imei: № имеет недостаток производственного характера, скрытый модуля катушки зарядки и скрытый дефект основной системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Согласно ходатайству ответчика, поступившее в суд 22.02.2022г. АО «РТК» ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы отзывает.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 16.09.2021г., проведенное ИП ФИО5 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

02.10.2021г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и расходов, с приложением результатов экспертного заключения, которая получена ответчиком 12.10.2021г., оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Нургалиеву Д.З. по договору купли-продажи от 16.02.2021г. передан товар – часы ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 16.02.2021г. подлежит расторжению, и с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Нургалиева Д.З. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 37439 руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец понес расходы по приобретению защиты экрана в размере 4492 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Нургалиева Д.З. обязанность передать АО «Русская Телефонная Компания» товары приобретенные по договору купли-продажи от 16.02.2021г.На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 20 000 руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с АО «Русская Телефонная Компания».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, претензии о возврате за уплаченной за товар денежной суммы и убытков удовлетворены в установленный законом срок не были. При таких обстоятельствах, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 37 439 руб., исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Нургалиева Д.З. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 03.08.2021г. по 02.10.2021г. в размере 22463 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 22.10.2021г. по 31.01.2022г. в размере 37 813 руб.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 03.08.2021г. по 02.10.2021г. до 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 22.10.2021г. по 31.01.2022г. до 10 000 руб., учитывая также доводы, представленные в возражении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 215, 50 руб. из расчета: (37439руб.(часы) +4492руб. (защита экрана) + 20000 руб.(неустойка) + 20000 руб.(проведение экспертизы) + 500 руб. (моральный вред) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 136 руб., подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 957, 93 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нургалиева ДЗ к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи часов Apple Watch Series 6 GPS imei: SH4KDR0NMQ1RP от 16.02.2021г., заключенный между Нургалиевым ДЗ и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Нургалиева ДЗ стоимость товара в размере 37 439 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, стоимость защитного стекла в размере 4 492 рубля, моральный вред 500 рублей., почтовые расходы 136 рублей, юридические услуги в размере 9000 рублей, расходы понесенные на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, штраф в размере 41215 рублей 50 копеек.

Обязать Нургалиева ДЗ возвратить АО «Русская Телефонная Компания» часы Apple Watch Series 6 GPS imei:SH4KDR0NMQ1RP, (новый GY6G31CXQ1RP) и сопутствующий товар в виде защиты экрана.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 957 рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:                       З.Х. Шагиева