Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2016 от 30.06.2016

Дело № 1-132/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     гор. Реж Свердловской области

     24 августа 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

с участием гособвинителя Режевской горпрокуратуры Сварцева А.А.,

адвоката Андроповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Суслова С. В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>:

1) по приговору Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

     Содержащегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ,

     в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Суслов С.В. совершил кражу - <данные изъяты> хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

     При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Суслов С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый Суслов С.В. это ходатайство подтвердил, заявив, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, с квалификацией своих действий согласен, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и ему понятны.

     Подсудимому Суслову С.В. разъяснено, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен. Порядок обжалования такого приговора подсудимому также разъяснен и понятен.

     Адвокат подсудимого Андропова Л.Г. поддержала заявленное ходатайство, гособвинитель Сварцев А.А. полагает, что по делу нет препятствий для применения особого порядка.

     Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где выражено согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

     Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Суслова С.В. в особом порядке.

     Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Суслова С.В., и его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

     Суд квалифицирует действия подсудимого Суслова С.В. как кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

     Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст. 60 УК Российской Федерации, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суслов С.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, представляющее повышенную степень общественной опасности.

     С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

     По материалам дела подсудимый Суслов С.В. характеризуется следующим образом: имеет судимости за умышленные корыстные преступления, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, признан ограниченно годным к военной службе в связи с болезнью уха, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. №

     В качестве смягчающих наказание подсудимого Суслова С.В. обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суслов С.В. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких преступлений, за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации имеется опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Суслова С.В.

     Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление против собственности на следующий день после отбытия наказания в виде лишения свободы за корыстное преступление, т.е. склонного к совершению таких преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому Суслову С.В., являющемуся общественно-опасным лицом, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

     При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Оснований для применения при назначении Суслову С.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не усматривает.

     Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации судом также не усматривается.

     В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Суслову С.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи УК Российской Федерации.

     Отбывание наказания подсудимому Суслову С.В. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

     Психическое здоровье подсудимого Суслова С.В. у суда сомнений не вызывает, поэтому он может нести уголовную ответственность за содеянное.

     Понесенные по делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи Суслову С.В. адвокатом Андроповой Л.Г. по назначению следователя в сумме 7084 руб. взысканию с осужденного при постановлении приговора не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

     Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Суслова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному Суслову С.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки взысканию с осужденного Суслова С.В. не подлежат.

     Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

     Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

     Судья:                                                                                                 Филатова М.В.