Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3202/2018 ~ М-2506/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-3202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Татьяны Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Киреева Т.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 17.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда она 29.01.2016 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Решением суда от 05.07.2016, которое апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2016 изменено в части отказа во взыскании штрафа, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 000 руб.. 22 июня 2017 года денежные средства в порядке исполнения названного судебного акта перечислены на ее счет. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2016 по 22.06.2017 в размере 52 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб..

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя Волонцевич А.В., которая, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования иска поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что требования иска не признает. В случае удовлетворения требований истицы просит размер неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб., представительские расходы – взыскать в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Киреевой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2016 по вине водителя Буланова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 05.07.2016 исковые требования Киреевой Т.А. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киреевой Т.А. взысканы страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойка в размере 6 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере - 4 000 руб..

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2016 вышеназванное решение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске в части отказа во взыскании штрафа отменено, принято в этой части новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киреевой Т.А. взыскан штраф в размере 7 500 руб..

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Разрешая вопрос по заявленному истицей требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

По делу видно, что необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи мировой судья судебного участка № 53 в г. Смоленске решением от 05.07.2016, вступившим в законную силу 15.12.2016, усмотрев в действиях истицы злоупотребление своим правом, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киреевой Т.А. неустойку лишь за период с 19.02.2016 по 29.03.2016, вместо заявленного (с 19.03.2016 по день вынесения судом решения). Впоследствии суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не согласился и изменил упомянутое решение в обжалуемой части о взыскании штрафа.

22 июня 2017 года денежные средства в порядке исполнения названных судебных актов перечислены на счет истицы в полном объеме, что спорным по делу не являлось.

Таким образом, размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 06.07.2016 (день, следующий за днем вынесения решения мировым судьей) по 22.06.2017 (день исполнения обязательств в полном объеме) (352 дня) будет равен 52 800 руб. (15 000 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) *1 % *352 дня).

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая доводы отвечающей стороны, размер положенной страховой выплаты и соответствующую своевременность действий страховщика, а также исходя из сбалансированности права получения истицей денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся выплаты, взыскивает таковую с ответчика в пользу истицы в размере 10 000 руб..

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 5 000 руб..

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истицы по оформлению нотариальной доверенности (1 900 руб.) признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя именно в настоящем деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом понесенные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Киреевой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киреевой Татьяны Александровны 10 000 (десять тысяч) рублей в счет неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов и 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий     А.С. Киселев