Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5519/2015 ~ М-5304/2015 от 15.09.2015

Гр. дело № 2-5519/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2015 года                        г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                Носковой Н.В.

при секретаре                                    Виляйкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Ю. В. к Буткову В. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Ю.В. обратилась в суд с иском к Буткову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размер 231 935, 97 руб, затраты на проведение экспертизы 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 574,36 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в 20-00 часов возле здания № по <адрес> под управлением Буткова В.М. и <данные изъяты> под управлением Логинова С.Ю.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Буткова В.М. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Логинова С.Ю. нарушения Правил дорожного движения не усматривается.

В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 351 935, 97 рублей. Считает, что поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то разница между страховой выплатой и суммой материального ущерба полежит взысканию с непосредственного виновника ДТП, а именно с Буткова В.М.

Истец Логинова Ю.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Логиновой Ю.В. Ходыкин С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагал, что сумму ущерба составляет именно стоимость восстановительного ремонта, поскольку право продавать годные остатки или восстанавливать автомобиль принадлежит собственнику – истцу.

Ответчик Бутков В.М. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласно п.6.1 «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного на момент дорожно-транспортного происшествия. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих заменен, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, реальная стоимость ущерба составляет 202 205 руб – 48 723 руб – 120 000 руб (страховое возмещение) = 33 482 руб, которая и подлежит выплате истцу.

Также указали, что поскольку сумма выплаты составляет 14% от суммы иска, необходимо снизить судебные расходы истца, и взыскать пропорционально требований, в которых истцу отказано в его пользу расходы на оплату услуг представителя 17 200 руб и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 040 руб.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

/дата/ в 20-00 часов возле здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Буткова В.М. и Тойота Функарго под управлением Логинова С.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Буткова В.М. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Логинова С.Ю. нарушения Правил дорожного движения не усматривается. (л.д.6).

Автомобиль Тойота Функарго принадлежит на праве собственности истцу Логиновой Ю.В. что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и Паспортом транспортного средства (л.д.7-8).

В результате данного ДТП автомобилю истца Тойота Функарго, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В данной правовой норме под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с чем доводы представителя истца, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку оснований для увеличения размера ответственности в указанных истцом размерах действующим законодательством не предусмотрено и судом не установлено.

Согласно отчета о стоимости ремонта транспортного средства Тойота Функарго, составленного ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 351 935, 97 рублей (л.д. 9-26).

В целях установления размера подлежащего возмещению убытков ООО «Транспортный Союз Сибири» была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила 318 055 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля 202 205 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 48 723 рублей.

Кроме того в данном заключении указано, что восстановление АМТС нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы, поскольку оно является полным и всесторонним, данные о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 318 055 руб. превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая 202 205 руб., суд приходит к выводу, что возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за минусом годных остатков автомобиля, которые находятся у истца, что составляет 202 205 руб – 48 723 руб, что составляет 153 482 руб.

Согласно платежному поручению от /дата/ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб (л.д.29).

В связи с тем, что страховое возмещение по ОСАГО полностью не покрывает ущерб, причиненный истцу, остальная часть возмещения в размер (153 482 руб – 120 000 руб) 33 482 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Данный размер ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств уплаты разницы страхового возмещения частично или в полном объеме так же не представлено. Оснований для определения размера ущерба в ином размере судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Буткова В.М. подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения материального ущерба в размере 33 482 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из пояснений сторон истец понес по делу расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей. Суд признает указанные расходы в качестве судебных, поскольку они были связаны с необходимостью подачи иска в суд. Оснований полагать, что данные судебные расходы являются убытками истца у суда не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в пользу Логиновой Ю.В. с Буткова В.М. подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 770 руб (5 500 руб х 14 %). А с Логиновой Ю.В. в пользу Буткова В.М. подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 12 040 руб (14 000 руб х 86 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату и оформление услуг представителя в размере 15 000 рублей и 1 000 рублей соответственно. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату и оформление услуг представителя в размере 10 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество и степень участия представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

При этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17 200 рублей у суда не имеется, поскольку расходы взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Также, на основании ст.94,98 ГПК РФ, с Буткова. В.М в пользу Логиновой Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логиновой Ю. В. к Буткову В. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Буткова В. М. в пользу Логиновой Ю. В. сумму материального ущерба в размере 33 482 руб., расходы на оплату и оформление услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 770 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Логиновой Ю. В. в пользу Буткова В. М. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 040 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья: /подпись/                Носкова Н.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-5519/2015 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья                Носкова Н.В.

Секретарь                                        Виляйкина О.А.