Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5988/2010 ~ М-6382/2010 от 28.06.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Судьи Калиниченко Т.В.,

при секретаре Крайней Е.А.,

с участием истца ФИО5, представителей ответчика ФИО4, ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО14 о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** г. был принят на работу в ФИО15 на должность ФИО16. *** г. приказом начальника управления *** к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое он считает незаконным и необоснованным. *** г. приказом начальника управления *** он был уволен по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. *** г. прибыл к 8 часам в ФИО17 для восстановления на работе в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Амурской области от *** г. ***. Дежурный охранник ФИО8 сказал, чтобы он находился в фойе участка и ждал дальнейших указаний. Прождав до 9 часов 23 минут, он отправился домой. Также *** г. в ходе проверки выполнения обязательного для исполнения Предписания Государственной инспекции труда в Амурской области от *** г., государственным инспектором труда был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 Прибыв *** г. к 8 часам в ФИО18 он узнал, что начальником управления *** г. в соответствии с Предписанием Государственной инспекции труда в *** от *** г. ***, был издан приказ *** об отмене приказа от *** г. *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО6, с которым он был ознакомлен *** г. К исполнению должностных обязанностей приступил *** г. Таким образом, дисциплинарный проступок - неисполнение отданного распоряжения начальника участка *** *** о прибытии на работу, за который к нему применено дисциплинарное взыскание выговор, он не совершал. Также приказ начальника управления от *** г. *** был доведен до всех структурных подразделений, вследствие чего он испытал моральные и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему в результате необоснованного применения дисциплинарного взыскания, оценивает в 5 000 рублей. На основании этого просил отменить дисциплинарное взыскание выговор за неисполнение отданного распоряжения начальника управления инкассации, взыскать с ФИО19 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 5 000 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования в части и просил признать приказ от *** г. *** «О нарушении трудовой дисциплины» незаконным.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, суду пояснил, что *** г. был уволен ответчиком, после чего обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области (далее ГИТ в Амурской области). *** г. он узнал, что ГИТ в Амурской области вынесено предписание, в котором на работодателя возложена обязанность по восстановлению его на работе, в этот же день предписание ГИТ в Амурской области получил представитель работодателя ФИО11 После этого в 14.00 часов он (истец) пришел на территорию участка, позвонил Дмитриеву узнать про выход на работу, Дмитриев сказал, что в наряде его (истца) нет, чтобы приходил *** г., также позвонил в дежурную часть, где узнал, что в наряде его нет, он значится уволенным. К 8 часам *** г. он пришел на работу, обратился к начальнику участка ФИО10 по вопросу восстановления на работе, ФИО10 ответил, что документов у него нет. Потом начальник участка сходил к заместителю начальника управления и пояснил, что на 8.30 часов никаких предписаний начальник управления не получал и приказа о восстановлении на работе нет. В 8.40 часов в этот же день *** г. он позвонил инспектору труда и попросил созвониться с начальником управления и выяснить ситуацию по восстановлению его на работе, но инспектор труда не дозвонился, в 9.20 часов истец вновь позвонил инспектору труда, который сказал, чтобы он шел домой. В течение дня к нему поступило два звонка от ФИО9, который сказал, что его (истца) вызывает на беседу заместитель начальника управления ФИО3, для каких целей, не пояснил. В 13 часов *** г. он позвонил начальнику управления ФИО7, который в разговоре с ним сказал, что *** г. для него (истца) выходной день, и чтобы приходил на работу к 8 часам *** г. В этот же день в 16.30 часов ему позвонил инспектор труда и сказал, что нужно придти *** г. к 8 часам на работу для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и выполнения трудовых обязанностей. *** г. к 8 часам он пришел на работу, во время занятий по профподготовке его вызвал начальник участка в кабинет начальника управления по вопросу неисполнения приказа о явке на работу *** г. Начальник управления потребовал от него объяснения по данному факту, от чего он отказался, пояснив, что *** г. он не был ознакомлен с таким распоряжением. В 9.50 часов *** г. в приемной его ознакомили с приказом о восстановлении на работе и внесли запись в трудовую книжку о восстановлении на работе. Поэтому считает, что дисциплинарный проступок он не совершал. Просил требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что *** г. представителем управления инкассации было получено предписание ГИТ в Амурской области, в этот день начальник управления был на совещании и решить вопрос до 17 часов не мог. Утром *** г. начальнику управления было представлено предписание, около 9 часов был подготовлен приказ *** о восстановлении ФИО5 на работе, в пределах между 9.30 и 10.30 часами приказ был подписан руководителем Управления. Никаких препятствий для выполнения трудовых обязанностей у истца не было, рабочая одежда была у него на руках, поэтому он мог прибыть на участок, получить оружие и убыть на маршрут. Однако в 9.23 часов ФИО5, находящийся в фойе управления по указанию дежурного охранника, покинул управление. В 9.30 часов ФИО9 звонил ФИО5 и просил его придти ознакомиться с приказом о восстановлении на работе, ФИО5 обещал подъехать. Повторно ФИО5 звонил ФИО3 *** г. ФИО5 прибыл на работу, потом состоялась беседа с начальником управления, на которой ФИО5 было предложено дать объяснения о неисполнении распоряжения о явке на работу для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, но ФИО5 сказал, что представит объяснение в течение двух дней, однако объяснения так и не поступило. При таких обстоятельствах у работодателя были все основания для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе выговор.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается приказом ***К от *** г., трудовым договором *** от *** г., трудовой книжкой истца, ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ФИО20 с *** г. в должности ФИО21.

Приказом ***Л от *** г. ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение отданного распоряжения начальника управления инкассации, распоряжений начальника участка *** г. Благовещенск о прибытии на работу *** года.

Согласно Положению об ФИО22, управление возглавляет начальник, в полномочия которого входит издание приказов и распоряжений, прием и увольнение работников управления, поощрение работников и применение дисциплинарных взысканий, соответственно, приказ ***Л от *** г. о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности подписан уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда.

Привлечение работников к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков согласно ст. 22 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя, используя предоставленное ему право, работодатель должен руководствоваться нормами, установленными ТК РФ и иными федеральными законами, регулирующими основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа *** от *** г. основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебного расследования от *** г.

Из заключения по материалам служебного расследования от *** г. следует, что *** г. в 16.45 часов государственным инспектором по труду ФИО12 сообщено ФИО5 по телефону, что он восстановлен в прежней должности с *** г. *** г. ФИО5 прибыл на работу в 8 часов, по указанию начальника участка ФИО10 дежурный охранник ФИО8 сказал ФИО5 находиться в фойе участка и ждать дальнейших указаний. Такая же информация была передана ФИО5 по телефону ФИО3 в 8.30 часов. В 9.23 часов ФИО5 убыл в неизвестном направлении. В 9.25 часов начальником участка ФИО10 получено распоряжение начальника управления о восстановлении ФИО5 на работе. ФИО9 дважды звонил ФИО5 на телефон и просил придти на работу, но ФИО5 в этот день так и не пришел. В 13.30 часов состоялся телефонный разговор между ФИО5 и начальником управления ФИО7, в ходе которого ФИО7 отдал распоряжение прибыть на работу в течение часа, ознакомиться с приказом о восстановлении на работе, так как он (ФИО5) восстановлен на работе. Учитывая, что на телефонные звонки ФИО5 не отвечал, в 15.20 часов *** г. была направлена телеграмма в его адрес с обязательством явиться на работу. Данные действия ФИО5 расценены как неподчинение начальнику участка, руководству управления, неисполнение приказов начальника управления о прибытии на работу, уклонение от явки на работу. *** г. ФИО5 прибыл на работу к 8 часам, от него было затребовано объяснение, от дачи которого ФИО5 отказался, указав, что предоставит его в течение двух дней. *** г. ФИО5 отказался дать объяснения, о чем был составлен акт. На основании данных обстоятельств было высказано предложение о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности исследовались в судебном заседании.

Как было установлено в судебном заседании, приказом от *** г. ***к *** г. ФИО5 был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей - пункт 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов проверки по заявлению ФИО5, проведенной ГИТ в Амурской области, следует, что проверкой установлена незаконность произведенного увольнения ФИО5 в связи с нарушением порядка увольнения, а именно принятием решения об увольнении ФИО5 без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Предписанием ГИТ в Амурской области *** от *** г. начальнику управления инкассации предписано приказ *** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 отменить, ФИО5 восстановить в прежней должности, указан срок выполнения - со дня получения.

Факт незаконного увольнения ФИО5 приказом ***к от *** г. подтвержден и решением Благовещенского городского суда от *** г. по гражданскому делу *** по иску ФИО5 к ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда в связи незаконностью увольнения.

Согласно произведенной подписи, предписание ГИТ в Амурской области *** от *** г. получено представителем работодателя ФИО11 *** г. по представленной доверенности, выданной руководителем управления инкассации.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из смысла положений ст. 394 ТК РФ восстановление на работе производится путем издания работодателем соответствующего приказа и фактического допуска работника к работе уполномоченным лицом - представителя работодателя.

Согласно разделу V коллективного договора по ФИО24 на ***-*** годы, рабочим временем считается время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, режимом рабочего времени Управления, графиком работы и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. График работы на учетный период составляется руководителем структурного подразделения с учетом мнения представителя профкома и утверждается работодателем.

Положением об особенностях регулирования трудовых отношений в ФИО25, утвержденного в качестве приложения к коллективному договору *** г., предусмотрено, что рабочее время участков инкассации с 08.00 до 17.00 часов

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что *** г. в 8 часов ФИО5 прибыл на работу в ФИО26 с целью выполнения трудовых обязанностей на основании предписания ГИТ в Амурской области от *** г. о восстановлении истца на работе, находился в фойе управления до 9.23 часов, после чего покинул здание ФИО27, поскольку к работе работодателем допущен не был, с приказом о восстановлении на работе не ознакомлен, в график работы на *** г. включен не был. Также установлено, что приказ от *** г. *** об отмене действия приказа *** от *** г. об увольнении ФИО5 издан и подписан работодателем *** г. с 9 до 10 часов.

Допрошенный в судебном заседании *** г. в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что работает начальником участка управления инкассации, является непосредственным начальником ФИО5, *** г. в 8 часов ФИО5 явился на работу, ждал на проходной, но у него (свидетеля) никаких приказов о восстановлении ФИО5 на работе не было, поэтому он сказал истцу ждать на проходной до выяснения обстоятельств. После этого в период с 9 до 10 часов от руководства поступила команда вызвать ФИО5, но в это время ФИО5 уже покинул управление. На его звонок и звонок заместителя начальника управления ФИО5 не отвечал. Инспектор по труду по телефону довел до ФИО5 информацию о необходимости прибыть на работу. В этот день он (свидетель) поставил ФИО5 в наряд-распоряжение в качестве резерва на 13 часов, чтобы заменить им другого работника, у которого имелась переработка, до ФИО5 ФИО9 по телефону была доведена информация о необходимости к 13 часам прибыть на работу, но в этот день ФИО5 так и не пришел. Сам наряд-распоряжение на *** г. составлялся накануне, ФИО5 был включен в него *** г. в период с 9 до 10 часов. По телефону при разговоре с ФИО9 ФИО5 дал согласие на выход к 13 часам, поэтому он и был включен в наряд-распоряжение. Пояснил также. что переработки на *** года у инкассаторов не было.

Допрошенный в судебном заседании *** г. в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что *** г. около 9.00 часов на участок позвонил заместитель начальника управления ФИО3 и дал распоряжение вызвать ФИО5 к нему в кабинет для ознакомления с приказом. Однако к этому времени ФИО5, находившийся в фойе уже покинул управление, после чего он (свидетель) позвонил ему на телефон и сообщил, что необходимо прийти и ознакомиться с приказом, ФИО5 ответил, что подойдет в течение получаса, но так и не появился. После 10.10 часов он снова позвонил ФИО5, на что ФИО5 сказал, что находится дома. Он (свидетель) сказал ФИО5, что на 13 часов ФИО5 поставили в наряд. От ФИО10 он (свидетель) узнал, что ФИО5 должен был сидеть и ждать приказа, от ФИО10 же узнал, что ФИО5 поставлен в наряд на 13 часов.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании *** г. суду пояснил, что является председателем профсоюзного комитета, *** г. посетил ГИТ в Амурской области по вопросу увольнения ФИО5, узнал, что процедура восстановления на работе начата. *** г. у него (свидетеля) был рабочий день, он работал на маршруте, в наряде-распоряжении, в котором он расписался в 7 часов *** г. истца не было. В обед с 12 до 15 часов он снова посмотрел наряд-распоряжение, чтобы узнать количество времени на обед, ФИО5 в нем не было. Вечером *** г. он снова посмотрел наряд-распоряжение и увидел, что с обеда в нем указан ФИО5 в резерве, после чего он позвонил ФИО5 и сказал приходить к 8 часам *** г. Оформление резерва производится для дополнительной помощи бригадам за сутки, доводится до работника, который должен расписаться в наряде-распоряжении и выразить свое согласие. О том, что *** г. ФИО5 восстановлен на работе, он не знал.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ФИО5 обоснованно прибыл *** г. на работу к 8 часам, но не был фактически допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, учитывая бездействие работодателя прождав в фойе управления более часа, покинул здание Управления инкассации.

Из содержания приказа *** от *** г. следует, что дисциплинарный проступок истца выражен в неисполнении распоряжения начальника управления инкассации о необходимости прибыть в управление для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и что *** г. у него считается рабочим днем.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО5 был извещен о распоряжении руководителя о необходимости явки на работу *** г. по телефону ФИО9 после 9.30 часов, то есть после того, как покинул рабочее место не дождавшись решения работодателем вопроса о восстановлении его на работе и фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей.

Направленная работодателем в 15.20 часов *** г. в адрес истца телеграмма с текстом об издании приказа *** от *** г. об отмене приказа ***к от *** г., необходимости приступить к исполнению обязанностей с момента издания приказа и прибыть на рабочее место, фактически получена истцом вечером *** г.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что в период с 06 по *** г., когда ФИО5 прибыл на работу к 8 часам *** г., фактически к исполнению обязанностей непосредственным начальником допущен не был, решения о восстановлении истца на работе работодателем к указанному времени принято не было, приказ об этом не издан, что свидетельствует о том, что истец не знал, будет ли он восстановлен в трудовых правах работодателем или нет.

Доводы ответчика о неисполнении ФИО5 предписания *** от *** г. являются необоснованными, в силу положений ст. 22, 357 ТК РФ предписание выдается работодателю и является обязательным для исполнения работодателем, а не работником.

Ссылку ответчика на телефонные переговоры с истцом, как подтверждение уведомления истца о восстановлении его на работе, необходимости в связи с этим прибыть на работу, суд не может принять во внимание, поскольку допустимых доказательств действительного содержания состоявшегося разговора между истцом и работниками управления инкассации стороной ответчика не представлено, данный разговор изложен с позиции стороны ответчика, работники которого находятся в подчинении работодателя, истцом данный факт оспаривался. Суд также не может принять представленную истцом и прослушанную в судебном заседании телефонную запись разговора истца с руководителем управления инкассации, так как истцом не представлена в материалы дела данная запись на аудионосителе, а стороной ответчика содержание разговора указанных лиц оспаривалось.

Как следует из Предписания Государственного инспектора труда в Амурской области от *** года, срок исполнения требования об отмене приказа о прекращении трудовых отношений с истцом, восстановлении ФИО5 в прежней должности был определен - «Со дня получения», однако указанное предписание было исполнено работодателем *** года.

Тот факт, что *** г. начальник управления до 17 часов находился на совещании и не мог в этот день рассмотреть предписание, не освобождают работодателя от исполнения полученного предписания в установленный срок, не должен нарушать права работника, на восстановление трудовых прав которого выдано предписание, в связи с чем, по прибытию на работу *** г. к 8 часам вопрос с восстановлением ФИО5 на работе и допуском к работе должен быть разрешен работодателем, о чем достоверно должно было быть известно работнику, что как установлено в судебном заседании, ответчиком не было сделано в установленные сроки.

Пункт 5.1 трудового договора, заключенного с истцом, устанавливает для истца рабочий день в соответствии с графиком работы. Пунктом 1.5 должностной инструкции инкассатора участка инкассации *** также установлено, что режим работы инкассатора устанавливается в соответствии с графиком сменности и локальными нормативными актами ФИО28.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО29, рабочее время инкассаторов, водителей-инкассаторов, инкассаторов-охранников, охранников и начальников участков инкассации регламентируется графиками, которые составляют начальники участков, руководители подразделений. Графики составляются на период не менее одного месяца вперед. Начало и окончание каждого рабочего дня для конкретного работника зависит от распределения работников по бригадам и маршрутам. О текущем режиме рабочего дня, который зависит от включения работника в состав определенной бригады, работающей на соответствующем маршруте, работник доложен быть предупрежден не менее чем за два календарных дня.

Пунктом 2.2.6 Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», утвержденной приказом Центробанка России от *** г. ***, установлено, что наряд-распоряжение - это документ, по которому осуществляется учет видов и времени выполняемых работ каждым работником участка инкассации, являющийся основанием для выдачи им оружия, средств индивидуальной защиты, связи, документов и имущества. Наряд-распоряжение составляет начальник участка в одном экземпляре на предстоящий рабочий день (на сутки), в нем указывается весь состав работников участка.

Анализ правовых норм в совокупности с содержанием локальных актов работодателя свидетельствует о том, что произведенные *** г. действия работодателя по включению ФИО5 в резерв в наряд-распоряжение на *** с 13 часов противоречат установленным правилам о порядке составления наряда-распоряжения, ознакомления работника с графиком его смены.

Как установлено в судебном заседании, к 8 часам *** г. ФИО5 прибыл на рабочее место после телефонного звонка ФИО13, сообщившего ему о том, что на *** г. он поставлен в наряд-распоряжение, был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, в 9.50 часов ФИО5. был ознакомлен с приказом *** от *** г.

Таким образом, ознакомление истца с приказом ***К от *** г. об отмене действия приказа ***к от *** г. произведено работодателем *** г. после фактического допуска ФИО5 к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем, учитывая, что дисциплинарный проступок образует неявка истца *** г. для ознакомления с приказом ***К от *** г., не исполнение распоряжений работодателя о явке для ознакомления с данным приказом, в действиях ФИО5 отсутствует нарушение трудовой дисциплины, должностных обязанностей, а соответственно, отсутствует сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

При этом суд учитывает, что *** года не являлось рабочим временем для истца, о постановке в наряд-распоряжение *** года в резерв с 13.00 часов истец не был должным образом - под роспись ознакомлен работодателем, а сама постановка истца в наряд-распоряжение произведена в нарушение локальных актов работодателя, не явка истца на работу для ознакомления с приказом об отмене приказа об увольнении и неисполнение распоряжения работодателя об этом не образует состава дисциплинарного проступка, под которым понимается в силу ст. 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника должностных обязанностей. Согласно установленным по делу обстоятельствам, после прекращения с истцом трудовых отношений *** года, выдачи предписания ГИТ в Амурской области *** года, должностные обязанности по занимаемой должности на истца не возлагались в установленном порядке, фактический допуск истца на работу осуществлен *** года, а время ожидания истцом фактического допуска к исполнению обязанностей *** года с 08.00 до 09.23 часов было разумным, таким образом, обстоятельства, вменяемые истцу ответчиком как дисциплинарный проступок, имели место в период восстановления истца в должности, при этом каких-либо действий со стороны работодателя в период с 08.00 до 9.23 часов *** г., дающих истцу основания полагать, что он восстановлен на работе, не производилось.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ прибыть на работу для ознакомления с приказом о восстановлении в должности, за неисполнение отданного распоряжения начальника управления инкассации - не имеется.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, согласно акту от *** г. ФИО5 отказался дать объяснения, что истцом не оспаривалось, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ***Л издан *** г.

Ссылка стороны ответчика на отказ ФИО5 *** г. в даче объяснения по фактам *** г. не может свидетельствовать о незаконности действий истца, поскольку ст. 193 ТК РФ предоставляет работнику срок два дня для предоставления своих объяснений. Произведенная *** г. беседа с ФИО5 не имеет отношения к предмету спора, как не имеют отношения к предмету спора и запротоколированные беседы *** года, *** года.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании факт дисциплинарного проступка ФИО5 не нашел своего подтверждения, приказ ***Л от *** г. о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности является незаконным.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Учитывая, установленный в судебном заседании факт незаконных действий работодателя по привлечению ФИО5 к дисциплинарной ответственности без наличия на то законных оснований, что повлекло нарушение трудовых прав истца, с учетом объема представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Приказ ***л от *** года ФИО30 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора - признать незаконным.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО32 госпошлину в доход местного бюджета 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий