Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2018 ~ М-11820/2017 от 22.12.2017

 Дело № 2-1156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием: представителя истца – Ивлевой О.Н., ответчика – Шарак А.А., представителя ответчика ООО «Благовещенский РКЦ» - Крывкиной М.В., представителя ответчика ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» - Данильянца Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяк В. В. к Шарак А. АлексА.не, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сударикова М. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Д», Благовещенскому расчетно-кассовому центру филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» об определении доли по оплате за жилищно-коммунальные услуги, электроснабжение, возложении обязанности формировать и выдавать отдельные платежные документы, -

УСТАНОВИЛ:

Третьяк В.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что она на основании разрешения первого заместителя мэра г. Благовещенска и заявления основного квартиросъемщика с 07.06.2005 года зарегистрирована в жилом помещении, по адресу: ***, в котором проживает с момента регистрации. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. По указанному адресу с 13.04.1999 года был зарегистрирован Судариков И.С., который умер 28.11.2015 года. При жизни, Судариков И.С., 25.11.2005 года, зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына по данному адресу. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы два человека – она и Судариков М.И., членами одной семьи они не являются, совместного хозяйства не ведут. Кроме того, несовершеннолетний Судариков М.И. проживает по месту жительства своей матери, Шарак А.А. Регистрация Сударикова М.И. является основанием для начисления платы за содержание жилья, коммунальные услуги и электроэнергию. Однако, мать несовершеннолетнего Сударикова М.И. – Шарак А.А. обязанность по оплате коммунальных услуг за своего несовершеннолетнего ребенка не исполняет. 08.11.2017 года в адрес Шарак А.А. было направлено предложение о заключении соглашения об определении порядка и размера участия в расходов по внесению платы за коммунальные услуги из приходящейся на Сударикова М.И. ? доли общей площади жилого помещения. Также направлен проект указанного соглашения для его рассмотрения и подписания. Данное предложение осталось без ответа. При обращении в ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», ООО «Мастер Д», Благовещенский расчетно-кассовый центр филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с заявлением о выставлении Сударикову М.И. отдельных платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг в размере ? доли от суммы начислений, в удовлетворении указанной просьбы ей было отказано.

На основании изложенного, просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: ***: за Судариковым М.И. в размере ? доли, за Третьяк В.В. в размере ? доли; обязать ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных и жилищных услуг за жилое помещение по адресу: *** – Сударикову М.И. в размере ? доли от суммы начислений, Третьяк В.В. в размере ? доли от суммы начислений; обязать ООО «Мастер Д» выдать отдельный платежный документ на оплату услуг за содержание жилья за жилое помещение по адресу: *** – Сударикову М.И. в размере ? доли от суммы начислений, Третьяк В.В. в размере ? доли от суммы начислений; обязать Благовещенский расчетно-кассовый центр филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» выдать отдельный платежный документ на оплату услуг электроснабжения за жилое помещение по адресу: *** – Сударикову М.И. в размере ? доли от суммы начислений, Третьяк В.В. в размере ? доли от суммы начислений.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Шарак А.А. в судебном заседании пояснила, что она не отказывается оплачивать коммунальные платежи за своего сына, однако в спорном жилом помещении они не проживают, поскольку истец чинит препятствия в пользовании данной комнатой. Также пояснила, что ей было бы легче жить в данном жилом помещении и оплачивать коммунальные услуги, чем платить за аренду жилья.

Представитель ответчика ООО «Благовещенский РКЦ» - Крывкина М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что начисление платы за жилищно-коммунальные ресурсы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 производятся исходя из норматива потребления (либо по показаниям прибора учета) по таким видам коммунальных услуг, как водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме по таким услугам, как отопление, вывоз ТБО, найм, содержание жилья. Так же, указано, что по состоянию на 20.01.2018 года на лицевом счете истца числится задолженность за коммунальные услуги в размере 117 967 рублей 91 копейки, из искового заявления не ясно, как распределять оплату уже имеющейся суммы задолженности.

Представитель ответчика филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «ДЭК» возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что общее количество потребленной электрической энергии каждым из зарегистрированных лиц неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в силу положений ст. 322 ГК РФ. Кроме того, порядок пользования жилым помещением, а также порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между зарегистрированными лицами определен не был, электросеть квартиры не разделена, самостоятельные приборы учета в помещениях установлены не были, что физически не позволяет определить фактическое потребление электроэнергии каждым из зарегистрированных лиц. Таким образом, при наличии единого неделимого предмета обязательства, правоотношения возникшие между зарегистрированными лицами не возлагают прямой обязанности на ресурсоснабжающую организацию по разделу лицевого счета и выставлению отдельных платежных документов.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщившие, истец, обеспечившая явку своего представителя, представитель третьего лица КУИМО г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «Мастер Д», в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменного отзыва на исковое заявление КУИМО г. Благовещенска следует, что по состоянию на 12.01.2018 года квартира, расположенная по адресу: *** числится в реестре муниципальной собственности. Просит рассмотреть дело с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования и регистрации несовершеннолетним Сударниковым М.И. комнатой *** в доме по адресу: ***.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Приборами учета указанное жилое помещение не оборудовано.

07 июня 2005 года истец на основании разрешения первого заместителя мэра г. Благовещенска Калиты В.С. и заявления основного квартиросъемщика, зарегистрирована в указанном выше жилом помещении.

30 октября 2017 года Благовещенским городским судом отказано Третьяк В.В. в удовлетворении исковых требований к Шарак А. АлексА.не, действующей за несовершеннолетнего Сударикова М. И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указанное выше решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на то, что регистрация Сударикова М.И. в спорном жилом помещении является основанием для начисления платы за содержание жилья, коммунальные услуги и электроэнергию. Однако, мать несовершеннолетнего Сударикова М.И. – Шарак А.А. обязанность по оплате коммунальных услуг за своего несовершеннолетнего ребенка не исполняет, истец данную обязанность исполняет частично, в размере, принадлежащей ей доли в указанном жилом помещении, в связи с чем образовалась задолженность, соглашения между сторонами об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.Согласно пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу п. 2 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Учитывая, что Третьяк В.В. и несовершеннолетний Судариков М.И. членами одной семьи не являются, что не оспаривалось ответчиком, за ответчиком Судариковым М.И. до настоящего времени сохранено право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что последний обязан самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Довод ответчика Шарак А.А. о том, что ее несовершеннолетний сын Судариков М.И. в настоящее время временно не проживает в спорном жилом помещении, имеет временную регистрацию по другому адресу, в связи с чем, и у суда нет оснований для определения долей по жилищно-коммунальным услугам, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не утратил права пользования жилым помещением по договору социального найма, законных оснований для освобождения его от обязанности по договору не имеется.

Кроме того, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, потребитель (гражданин) вправе обратиться с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги. Порядок осуществления перерасчета установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что все зарегистрированные в жилом помещении несут равные права и обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что Третьяк В.В. и несовершеннолетний Судариков М.И. членами одной семьи не являются, ответчик должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, принимая во внимание, что требование истца основано на законе, истцом указано, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать определения размера его и ответчика участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги, соответственно приходящимся долям, и выставления отдельных платежных документов

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в части определения доли по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, услуги электроснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: *** Сударикова М. И. в размере ? (одной второй) доли и Третьяк В. В. в размере ? (одной второй) доли. Данное решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, услуги электроснабжения в размере ? доли на Сударикова М. И., в размере ? доли на Третьяк В. В..

Вместе с тем, требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Д», Благовещенскому расчетно-кассовому центру филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» о возложении обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату услуг удовлетворению не подлежат, поскольку, доказательств нарушения прав истца со стороны указанных ответчиков суду не представлено, доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определены только настоящим решением суда, до этого при отсутствии между всеми пользователями квартиры соглашения по оплате, у ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», ООО «Мастер Д», Благовещенского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» отсутствовали основания для формирования отдельных платежных документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьяк В. В. – удовлетворить в части.

Определить долю по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, услуги электроснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: *** Сударикова М. И. в размере ? (одной второй) доли, Третьяк В. В. в размере ? (одной второй) доли.

Решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, услуги электроснабжения в размере ? доли на Сударикова М. И., в размере ? доли на Третьяк В. В..

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Д», Благовещенскому расчетно-кассовому центру филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 26 января 2018 года.