Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-102/2020 ~ М-98/2020 от 24.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года                       г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой А.С.,

с участием административного истца Усенко А.Г.,

представителя ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и начальника 2 отдела этого же учреждения Хиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело №2А-102/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Усенко Александра Григорьевича, оспаривающего действия начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанные с отказом в принятии его дочери на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, -

УСТАНОВИЛ:

Усенко А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Востокрегионжилье») от <дата> №, в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, его дочери ФИО12 ФИО14 в качестве члена семьи.

В целях устранения допущенного нарушения административный истец просит обязать начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» принять ФИО12 ФИО15 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена его семьи.

В обоснование требований истец в судебном заседании пояснил, что решением начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, без учета его дочери – ФИО12 ФИО16 <дата>., поскольку, по мнению административного ответчика, им не был подтвержден факт совместного проживания с дочерью.

Данное решение, пояснил истец, является незаконным, поскольку его дочь с <дата> года зарегистрирована совместно с ним при войсковой части № в <адрес>, при этом с <дата> года по настоящее время она проживает в арендованной квартире в <адрес>, в связи с обучением по очной форме в высшем учебном заведении.

Кроме того, пояснил истец, дочь приезжает к нему на каникулы и выходные, а также он обеспечивает её денежными средствами, что также свидетельствует о его совместном проживании с дочерью.

Помимо этого Усенко А.Г. пояснил, что до <дата> он проходил военную службу в <адрес>, где ему с семьей была предоставлена служебная квартира, в том числе, с учетом его дочери ФИО12 ФИО17, а в <дата> он расторг брак с ФИО4 – матерью ФИО12 ФИО18 и в <дата> заключил новый брак.

В период с <дата> по <дата>, пояснил далее Усенко А.Г., он проходил военную службу в <адрес> края, а в <дата> был переведен к новому месту службы в <адрес>, где зарегистрировался при войсковой части №, при этом его бывшая семья, в том числе дочь ФИО12 (ФИО5), осталась проживать в предоставленной ему ранее служебной квартире в <адрес>, которую он не сдал в жилищный орган при убытии к новому месту службы в <адрес> в <дата> году.

Также Усенко А.Г. пояснил, что ФИО12 ФИО19 до поступления в высшее учебное заведение в <адрес> в <дата> проживала вместе с его бывшей супругой в служебной квартире в <адрес>.

В <дата> году, пояснил далее истец, по решению суда, бывшие члены его семьи, в том числе дочь ФИО12 ФИО20, были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением, после чего, он, с целью обеспечения дочери жилым помещением, зарегистрировал её при войсковой части №.

Кроме того, Усенко А.Г. пояснил, что служебным жильем по месту службы в <адрес> он никогда не обеспечивался, при этом с <дата> года по настоящее время неофициально проживает в самовольно занятом жилом помещении.

Также Усенко А.Г. пояснил, что после окончания обучения место работы ФИО12 ФИО21 будет определяться учебным заведением.

Представитель административных ответчиков Хилова Е.А., возражая против заявленных требований, в судебном заседании пояснила, что дочь истца не относится к категории лиц, указанных в п.5 ст.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку истцом не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих факт их совместного проживания.

Факт регистрации истца и ФИО12 ФИО22 при воинской части в <адрес>, а также оказание истцом материальной помощи дочери, пояснила далее Хилова Е.А., не свидетельствует об их совместном проживании и ведении общего хозяйства.

Заинтересованное лицо ФИО10, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, что в соответствии с положениями ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Заслушав административного истца и представителя административных ответчиков, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

<дата> Усенко А.Г. обратился во 2 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на состав семьи 3 человека, в том числе дочь - ФИО12 ФИО23

Как видно из решения начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от <дата> № истец принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи 1 человек.

В сопроводительном письме к этому решению от <дата> № указано, что в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях дочери истца – ФИО12 ФИО24 отказано, в связи с тем, что истец не предоставил документов, подтверждающих его совместное проживание с дочерью.

Из справки с войсковой части 62825 от <дата> № и копии паспорта истца усматривается, что с <дата> года он зарегистрирован при войсковой части № по адресу: <адрес>.

Из копий паспортов дочери истца ФИО12 ФИО25 видно, что последняя зарегистрирована по указанному адресу с <дата> года. В период с <дата> по <дата> года ФИО12 ФИО26 была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно послужному списку истец проходил военную службу в период с <дата> год в <адрес>, в период с <дата> год в <адрес> края, а с <дата> года по настоящее время в <адрес>.

Как видно из справки с Южно-Сахалинского отделения ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ от <дата> № служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Усенко А.Г. сдал, но фактически в указанном жилом помещении остались проживать бывшие члены его семьи.

Из справки с ФГБОУВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» от <дата> № и копий договоров найма жилого помещения от <дата>, <дата> и <дата> следует, что ФИО12 ФИО27 с <дата> года по настоящее время проживает в <адрес> и проходит обучение по очной форме в названном учебном заведении.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от <дата> и договору найма жилого помещения от <дата> дочь истца ФИО12 ФИО28 состоит в браке с ФИО7, с которым совместно проживает в арендованной квартире в <адрес>.

Решением Белогорского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 7 декабря этого же года, установлено, что истцу в <дата> году по месту прохождения службы было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на состав семьи 4 человека, в том числе дочь - ФИО5 В <дата> брак между истцом и его супругой ФИО4 был расторгнут, а в <дата> истец снялся с регистрационного учета, при этом в данной служебной квартире остались проживать его бывшие члены семьи, в том числе дочь ФИО5

Кроме того, из судебного решения следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2016 года, вступившим в законную силу 11 октября этого же года, истцу было отказано в удовлетворении иска к бывшим членам его семьи - ФИО4, ФИО5 и ФИО8 о признании их утратившими право пользования данным служебным жилым помещением.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Из копии определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 января 2019 г. усматривается, что бывшая супруга истца - ФИО4 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения того же суда от 28 апреля 2018 года по иску ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ к ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и выселении. Определением суда бывшим членам семьи истца была предоставлена отсрочка исполнения решения до <дата>.

В соответствии с абзацем 5 п.5 ст.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Вместе с тем, при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся, в частности дети данного нанимателя, проживающие совместно с ним. К другим родственникам могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

Анализируя вышеизложенные нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу, что дочь истца Усенко А.Г. – ФИО12 ФИО29, как не проживающая совместно с административным истцом с <дата> по настоящее время, в силу положений ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ, не подлежит обеспечению жильем в составе семьи истца.

Доводы истца о том, что ФИО12 ФИО30 подлежит обеспечению жильем в качестве члена его семьи, так как она зарегистрирована с ним при воинской части, приезжает к нему на каникулы и выходные, а также он оказывает ей материальную помощь, военный суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о его совместном проживании с дочерью.

Учитывая изложенное, требование административного истца о признании незаконным решения начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от <дата> №, в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, его дочери ФИО12 ФИО31 в качестве члена семьи, удовлетворению не подлежит.

На основании положений п.1 ст.111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180 и 227 КАС РФ военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Усенко Александра Григорьевича о признании незаконными действий начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных с отказом в принятии его дочери на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.И. Ко