Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2013 ~ М-395/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-438/<***>

                                      Р Е Ш Е Н И Е

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Сосновское                       <***>

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

При секретаре Ремизовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова НС к Мулину ПВ и Мулину ВМ о возложении обязанности устранить нарушения противопожарного и санитарного расстояния между жилыми домами, восстановлении границ жилого дома, переносе границ в прежнее положение и прекращении самовольного строительства, встречное исковое заявление Мулина ПВ к Гладкову НС об обязательстве устранить нарушения санитарных норм и требований по выгребной яме, об установлении на крыше дома и двора снегозадержателей и сливных лунок.

                                   У С Т А Н О В И Л:

Гладков Н.С. обратился в суд с иском к Мулину П.В. о возложении обязанности устранить нарушения противопожарного и санитарного расстояния между жилыми домами, восстановлении границ жилого дома, переносе границ в прежнее положение и прекращении самовольного строительства, указывая на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу ... на основании распоряжения главы поселковой администрации <***> от <***> г.

<***> г. Мулин П.В. начал строительство и реконструкцию своего жилого дома, расположенного в п...., увеличив размеры жилого дома в сторону принадлежащего истцу жилого дома, расстояние от нового фундамента дома Мулина к его дому составило ***. расстояние от края траншеи фундамента до крыши дома истца составила *** расстояние между домами было сокращено на *** забора между их домами не имеется. Вновь строящееся строение Мулин П.В. возводит с нарушением установленных законом противопожарных и санитарных норм и правил, на его просьбы прекратить самовольное строение не реагирует. На его обращение представитель отделения надзорной деятельности по ... району МЧС России при проведении проверки выявил нарушения Мулиным П.В. при строительстве объекта требований пожарной безопасности -п. <***> табл.<***> «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.» Мулин П.В. был привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения в виде штрафа в сумме ***. несмотря на это ответчик продолжает строительство, создавая угрозу распространения пожара на их дома. Своими действиями ответчик нарушает противопожарные нормы, создает угрозу нормальной жизнедеятельности, жизни и здоровья.

Мулин П.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гладкову Н.С. об обязательстве устранить нарушения санитарных норм и требований по выгребной яме, об установлении на крыше дома и двора снегозадержателей и сливных лунок, ссылаясь на то, что в <***> Гладков Н.С. сделал выгребную яму недалеко от угла его жилого дома, данная яма не соответствует Сан Пин 42-125-4690-88, поскольку расстояние от выгребной ямы до жилого дома должно быть не менее 8-10 м., емкость должна быть герметичная, дно должно быть забетонировано, иметь крышку, а выгребная яма у Гладкова Н.С. не соответствует данным требованиям.

Кроме того грунтовые воды залегают близко от поверхности и в весенний период все нечистоты из ямы потекут по улице и сторону его земельного участка. Вычистить яму в весенний период невозможно ввиду того, что подъезда к ней нет.

<***> г. Гладков Н.С. переделал крышу, а спустя <***>, переделал двор, практически весь снег в зимнее время с его крыши дома и двора падает в проулок между домами, данный снег тает только в апреле месяце, грязь от этого сохраняется до лета, снег Гладков в проулке не убирает, поэтому от этого пришел в непригодность коридор, появилась вода в подвале дома, стал разваливаться угол его дома. Все это происходит из-за того, что на крыше у дома нет снегозадержателей и сливных лунок, считает, что ответчик нарушает санитарные нормы и создает угрозу нормальной жизнедеятельности, угрозу его жизни и здоровью. Просит обязать Гладкова Н.С. устранить нарушения санитарного состояния его выгребной ямы, а также установить на крыше дома и двора снегозадержатели и сливные лунки со сливом на свою территорию.

В судебном заседании истец Гладков Н.С. свои исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Мулина П.В. согласен в части установления на крыше дома и двора лунок /желоба/, пояснив, что жилой дом ему принадлежит на праве собственности, данный дом расположен на земельном участке, который был предоставлен ему в собственность на основании распоряжения главы поселковой администрации. Данные дома ему и Мулину П.В. достались после их родителей. <***> года Мулин П.В. стал строить пристрой на месте коридора, выкопал фундамент, перенеся стену дома к его жилому дому, сократив и так минимальный разрыв между их домами, он его предупредил, что возведенное строение не соответствует противопожарным нормам и требованиям, у него деревянный жилой жом, у Мулина П.В. также деревянный жилой дом, пристрой Мулин П.В. стал возводить кирпичный, с учетом возведения им в дальнейшем крыши на пристрое, расстояние будет между их домами незначительное, по измерениям комиссии из поселковой администрации расстояние между домами с учетом возводимого Мулиным П.В. строения будет около ***. Инспектор ОНД по ... району МЧС России признал действия Мулина П.В. по строительству пристроя незаконными и привлек его к административной ответственности, но Мулин П.В. продолжает строительство пристроя без разрешительных документов. Мулин П.Н. нарушает противопожарные норма, создает угрозу для его жизни, он опасается за свою жизнь и жизнь членов своей семьи, поскольку нарушен противопожарный разрыв между домами и создается угроза возгорания их домов, угроза для жизни и уничтожению имущества. Гладков Н.С. уточнил в судебном заседании свои требования, просит суд устранить нарушения противопожарного расстояниями между их домами, восстановив границу по ранее существующему коридору дома № ..., принадлежащего МулинуП.В., перенеся начатое им строительство коридора в прежние границы жилого дома ... расстояние 1 метр от жилого дома ... Нижегородской области, прекратив данное самовольное строительство.

С иском Мулина П.В. согласен в части установления на крыше дома и дворе лунок/ желоба/ для слива воды с крыши, по поводу установки снегозадержателей на крыше он не согласен, поскольку считает, что их установка повредит его крышу и не сможет задержать снег с крыши. У дома он выкопал выгребную яму, данная яма расположена не на его земельном участке, а на земле администрации. Он выкопал колодец и опустил туда три кольца длиной 90 см. На дно установил доски, но к яме он не подвел трубы из дома под канализацию, яма служит для сбора воды, он ее покрыл и установил на ней прицеп. Разрешения на использование земли под выгребную яму ему никто не давал.

    Ответчик Мулин П.В. с иском Гладкова Н.С. не согласен, свои исковые требования поддержал, пояснив, что ему в <***> г. жилой дом № <***> и часть земельного участка подарила его мать Мулина Н.И., часть земельного участка, который граничит с земельным участком Гладкова Н.С. принадлежит его отцу Мулину В. М., который не возражал, что он начал строительство нового крыльца, отступив в сторону дома Гладкова Н.С. В настоящее время данный земельный участок отец ему подарил, и он регистрирует свое право собственности на данный участок в регистрационном органе. Он начал строительство и реконструкцию своего дома с целью увеличения размера жилого дома, сломал свой старый двор, на реконструкцию которого у него имеется разрешение. Он сломает старый коридор и вместо него стал строить кирпичный коридор, отступив в сторону жилого дома Гладкова, сократив между их домами расстояние, но расстояние между их домами и ранее не соответствовало противопожарным нормам. Разрешения на строительство кирпичного пристроя у него не имеется. Считает, что разрешение на ремонт своего дома на его земле не требуется.

Свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, уточнив в судебном заседании свои исковые требования в части выгребной ямы Гладкова Н.С., указав на то, что поскольку выгребная яма сделана с нарушением санитарных норм и правил, не является герметичной, без крышки, в весенний паводок грунтовые воды находятся близко от поверхности и все нечистоты потекут по улице, нет разрешения на устройство данной ямы, просит суд обязать Гладкова Н.С. перенести яму либо ее завалить.

Соответчик Мулин В.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, в своем заявлении-отзыве указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствии, указав, что разрешил Мулину П.В. осуществлять реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома на его земельном участке.

3-е лицо представитель КУМИ Администрации ... района Крутов М.Н., действующий по доверенности, пояснил, что выгребная яма, выкопанная Гладковым Н.С. расположена на земле общего пользования, которой распоряжается поселковая администрация. У Администрации ... района и поселковой администрацией имеется соглашение о передаче полномочий в части распоряжения землями поселкового совета. Разрешения у Гладкова Н.С. на размещение выгребной ямы на данном земельном участке не имеется, в части иска о несоответствии требований на размещение выгребной ямы Гладковым Н.С. они согласны.

3-е лицо-представитель Администрации поселка ... муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Выслушав стороны, 3-их лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему;

      В соответствии п.п. 1,3 ст.209 ГК РФ-

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1,2 ст.263 ГК РФ- 1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 43 ЗК РФ- 1. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст.261 ГК РФ-

2. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу ст.60 ЗК РФ- 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из материалов дела истец Гладков Н.С. на праве собственности имеет земельный участок размером ... на основании свидетельства на право собственности, выданное на основании распоряжения поселковой администрации <***> от <***> г., на данном земельном участке расположен жилой бревенчатый дом,

2/3 доли, которого принадлежит Гладкову Н.С. на основании договора дарения от <***> г.

Мулину П.В. на основании договора дарения от <***> года на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок ...

Земельный участок ... который граничит с земельными участками Гладкова Н.С. и Мулина П.В. принадлежит на праве собственности Мулину В.М.

<***> года Мулин П.В. стал производить строительство пристроя- кирпичный коридор вместо деревянного коридора, увеличив площадь строения, выкопав фундамент пристроя на земельном участке, принадлежащем Мулину В.М., уменьшив противопожарное расстояние между домам ... принадлежащими Мулину П.В. и Гладкову Н.С.

Согласно заключению комиссии от <***> года, созданной на основании распоряжения Администрации ... муниципального района от <***> расстояние между жилыми домами <***> Гладкова Н.С. и существующим коридором дома <***> Мулина П.В. составило 3,1 м. Расстояние от жилого дома <***> Гладкова Н.С. до вновь возведенного строения уменьшилось на 1 м.

Постановлением государственного инспектора ... района по пожарному надзору от <***>. Мулин П.В. был привлечен к административной ответственности за то, что допустил строительство пристроя к своему дому, чем нарушил противопожарное расстояние между жилыми домами пятой степени огнестойкости /..../

Решением судьи ... райсуда от <***> г. постановление государственного инспектора ... района по пожарному надзору от <***> г. в части назначенного наказания в виде штрафа было заменено на предупреждение.

Согласно <***> « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивных решениям» / введенных <***> г./ - Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации, правила применения сводов правил установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

П.3.31. пристройка: Внешняя часть здания, имеющая иное функциональное назначение или пожарно-технические характеристики (степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, категорию по взрывопожарной опасности и т.д.), отделяемая от основного здания противопожарными преградами

Согласно п. 4.3. вышеуказанного СП- Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно таблицы №1- минимальное расстояние между жилыми домами зависит от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности.

Установлено, что жилые дома Мулина В.П. и Гладкова Н.С. относятся к 5 степени огнестойкости и минимальное расстояние между ними должно быть 15 м.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Мулин П.В. не отрицает факта, что он производит строительство коридора дома, сократив противопожарное расстояние между своим домом и домом Гладкова Н.С., фундамент им выкопан на земельном участке, принадлежащем его отцу Мулину П.В., который <***> подарил данный земельный участок ему, и в настоящее время он передал документы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области на регистрацию. Право собственности на данный участок еще не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, если постройка расположена на земельном участке, выделенном на законном основании, и если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, то возможность сохранения этого строения зависит от того, нарушает оно или нет права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, и данный факт ответчик Мулин П.В. не отрицает, что разрешения на строительство пристроя у него нет, указав, что данное разрешение ему не требуется.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ- строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В данном случае Мулин П.В. возводит пристрой, который по его объяснениям и по представленной фотографии будет большего размера, чем ранее был его коридор, в результате чего площадь жилого дома увеличится. Данное увеличение произведено за счет сокращения противопожарного расстояния между домами в сторону жилого дома Гладкова Н.С., сократив и так не соответствующее нормам и требованиям противопожарное расстояние между их жилыми домами 5 огнестойкости.

В судебном заседании государственный инспектор ... района по пожарному надзору З пояснил, что Мулин П.В. производит строительство пристроя, строение должно возводиться с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил, его строение этим требованиям не соответствует.

Свидетели П и Г. пояснили, что Мулин П.В. самовольно производит строительство пристроя к своему дому, сократив расстояние между домами <***>, с учетом того, что на пристрой будет возведена еще крыша, то расстояние между домами будет менее 2 метр., что нарушает права Гладкова Н.С.

Изучив доводы Гладкова Н.С. и Мулина П.В., суд приходит к выводу, что Мулин П.В. своими действиями совершает самовольное строительство, поскольку производит строительство без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что влияет на противопожарное расстояние между жилыми домами с учетом пожарной опасности и данные обстоятельства создают угрозу жизни и уничтожению имущества Гладкова Н.С.

Доводы Мулина П.В. о том, что земельный участок, на котором он выкопал фундамент ему подарил отец, и он осуществляет строительство на своем земельном участке, не опровергают установленные судом обстоятельства, что строительство Мулиным П.В. производится без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что влияет на противопожарное расстояние между жилыми домами с учетом пожарной опасности и данные обстоятельства создают угрозу жизни и уничтожению имущества Гладкова Н.С.

По реконструкции двора Мулиным П.В, расположенного за жилым домом Мулина П.В. /в глубь его земельного участка/, на что у него имеется разрешение, спора между сторонами нет.

При разрешении спорных правоотношений суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ с учетом правоприменительных положений п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Гладкова Н.С. к Мулину П.В. подлежат удовлетворению.

Изучив исковые требования Мулина П.В., доводы сторон по данному иску, материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно акту обследования комиссии от <***> г. канализационная яма до жилого дома Мулина находится на расстоянии 8 м..

Согласно п. 2.3.2. Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом ССР 05 августа 1988 г. N 4690-88), действующих по настоящее время "Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Таким образом, расстояние от края выгребной ямы Гладкова Н.С. до границы дома истца Мулина П.В 8 метров, что соответствует установленным требованиям.

Однако судом установлено, что у выгребной ямы отсутствует водонепроницаемое дно, что не соответствует санитарным нормам и правилам. Кроме того данная яма расположена на земле общего пользования, на ее установление собственник земельного участка разрешения Гладкову Н.С. не давал.

Данный факт в судебном заседании подтвердил Гладков Н.С. и представитель КУМИ Администрации ... района К., который считает, что Гладков Н.С. нарушил права собственника земли. В связи, с чем суд приходит к выводу, что требования Мулина П.В. завалить /произвести демонтаж/ выгребной ямы подлежит удовлетворению.

Доводы Гладкова Н.С. о том, что в настоящее время он не использует данную яму как выгребную, суд считает не состоятельными, которые не являются основанием для признания его действий по установке данной ямы законными.

Кроме этого, суд считает подлежащим удовлетворению и требования истца Мулина П.В. об установлении ответчиком Гладковым Н.С. водоотведение со строений- жилого дома и двора. Удовлетворяя в данной части требования истца, суд учитывает также согласие Гладкова Н.С. об установлении им на крыше дома и двора лунок со сливом/желоба/.

Гладков Н.С. подтвердил факт, что на крыше его дома отсутствуют водосточные желоба, отсутствуют водосточные трубы, и не оборудован отвод воды в водоотводные канавы. В силу того, что отсутствуют водосточные трубы и не оборудовано водоотведение для отвода дождевой воды в водоотводные канавы, вода скапливается возле фундамента жилого дома самого Гладкова Н.С., о чем он указал в судебном заседании, но и нарушает права Мулина П.В., в результате чего вода подмывает его фундамент дома.

Следовательно, доводы истца о нарушении его прав отсутствием организованной системы водоотведения воды на строениях ответчика доказаны.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск) на основании ст. 304 ГК РФ является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом следует принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Защита интересов истца не должна нанести ущерб положению ответчика.

Уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы.

Доводы Мулина П.В. о том, что снег с крыши попадает на земельный участок Мулина, не убирается Гладковым Н.С., длительно время лежит и не тает до весны, в результате чего от его таянья происходит обрушение фундамента его жилого дома, в судебном заседании подтвердил Гладков Н.С., указав, что снег в проулке между их домами никто не убирает, в результате чего он долго тает и от его таянья разрушается и его фундамент дома.

Судом установлено, что жилой дом Гладкова Н.С. расположен на границе смежного земельного участка Мулина В.М., никакого ограждения между их земельными участками не существует, поэтому снег с крыши дома Гладкова Н.С. скатывается на земельный участок Мулина.

Согласно акту обследования комиссии от <***> г. Гладков Н.С. имеет возможность установить на кровле жилого дома и двора снегозадержатели.

Поэтому требования Мулина П.В. в части установления Гладковым на кровле жилого дома и двора снегозадержатели также подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ-

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладкова НС к Мулину ПВ о возложении обязанности устранить нарушения противопожарного и санитарного расстояния между жилыми домами, восстановлении границ жилого дома, переносе границ в прежнее положение и прекращении самовольного строительства удовлетворить.

Обязать Мулина ПВ устранить нарушения по соблюдению противопожарного расстояния между жилым домом ... Нижегородской области, путем восстановления границы жилого дома <***> / по границе ранее существующего коридора дома <***> / по ул. ..., принадлежащего Мулину ПВ, перенеся начатое им строительство коридора в прежние границы жилого дома <***> на расстояние 1 метр от жилого дома ... области, прекратив данное самовольное строительство.

В части требований к Мулину ВМ отказать.

Взыскать с Мулина ПВ в пользу Гладкова НС расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Иск Мулина ПВ к Гладкову НС об обязательстве устранить нарушения санитарных норм и требований по выгребной яме, об установлении на крыше дома и двора снегозадержателей и сливных лунок удовлетворить.

     Обязать Гладкова НС засыпать выгребную яму, находящуюся у дома № ..., устранив нарушения Санитарных правил содержания территорий населенных мест.

Обязать Гладкова НС установить на крыше и дворе жилого дома ... снегозарежатели и установить отливы с крыши жилого дома и двора ... с отливом в сторону земельного участка Гладкова Н.С.

Взыскать с Гладкова НС в пользу Мулина ПВ расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский райсуд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу. Судья:                                       Рябова Т.Н.