Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2013 от 05.04.2013

Дело № 11-48/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                 Буслаевой В.И.

при секретаре                                              Русановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» в лице Воронежского филиала в г. Воронеже на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 11.10.2012г. по иску Синецкого ФИО5 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Синецкий ФИО6 обратился к мировому судье с иском, указав, что 24.09.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № по риску «Ущерб+Хищение». 25.08.2011 года произошло повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения в виде царапины нижней части переднего бампера. 04.09.2011г. с участием указанного автомобиля произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения в виде вмятины и царапины заднего бампера.

В установленный срок истец известил ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая. 07.09.2011 г. рассмотрев заявление истца, Страховщик выдал направление на ремонт в сервисный центр ООО «АвтоМикс Воронеж», однако истец от ремонта в сервисном центре ООО «АвтоМикс Воронеж» отказался и просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 11.10.2012 года постановлено: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Синецкого ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, просит решение мирового судьи от 11.10.2012 года отменить и принять новое решение.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Синецкий П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Представитель ООО «АвтоМикс Воронеж» по доверенности Рябцева И.В. по существу апелляционной жалобы полагалась на усмотрение суда.

Представитель Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 11.6.1 «Правил страхования..» в случае повреждения транспортного средства.. . величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС на ремонт. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 11.3 Правил выплата страхового возмещения осуществляете путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от Страхователя всех запрошенных документов. Таим образом, судом первой инстанции правильно определено, что «Правилами страхования..» предусмотрен альтернативный способ возмещения ущерба, как выплата в денежном выражении страхового возмещения, так и ремонт по направлению страховщика на СТОА.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения по мотиву отказа страхователя от ремонта автомашины на СТОА противоречит ст.929 ГК РФ и Правилам страхования. Кроме того как установлено судом, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании производителя, и в соответствии с п. Правил ремонт должен     осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

Наряду с вышеизложенным, Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения технических повреждений автомобилю истца, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, ссылка ответчика на отсутствие данного события в правилах страхования является несостоятельной, противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, не может быть принята судом.

Кроме того ссылка ответчика на согласие Синецкого П.В. в момент заключения с ответчиком договора страхования от 24.09.2010г. с его условиями, положенное в обоснование вывода об освобождении Страховщика от выплаты страхового возмещения Синецкому П.В. также не имеет правового значения по делу в данном случае, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфастрахование» ссылается также на чрезмерное завышение взысканных судебных расходов за услуги представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., применительно к статье 98 ГПК РФ, верно указал на обоснованность взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Доводы жалобы о завышении взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, уплаченные Синецким П.В. суммы за участие представителя в судебном заседании не превышают установленные адвокатским сообществом минимальные ставки, суд оценивает их соответствующими понятию разумности и справедливости. Факт оплаты расходов в указанных суммах истцом подтверждены, судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Как усматривается из материалов дела, а также из решения от 11.10.2012 года, мировым судьей были исследованы все доказательства по настоящему делу. Так, в силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 11.10.2012г. по иску Синецкого ФИО8 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                          В.И. Буслаева