Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2020 ~ М-3/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-417/2020

УИД 59RS0035-01-2020-000025-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                   26 мая 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

с участием истца Короленко В.А.,

представителя истца Тверитиновой М.Г., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Короленко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Короленко В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее ООО «УАЗ», Общество) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2017 года между ним (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – ООО «Одас», продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, 2017 года выпуска по цене 969 000 руб. Изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ», гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с даты покупки. В процессе эксплуатации данного автомобиля, в период гарантийного срока, в марте 2018 года, на нем проявились производственные недостатки: коррозия сварочных точек на кузовном элементе в проеме между задней левой дверью и крышей, после чего он обратился в ООО «Одас» для устранения дефектов на лакокрасочном покрытии автомобиля, которые были устранены. Летом 2018 года в целях устранения тех же дефектов он вновь обратился в ООО «Одас». Однако недостатки неоднократно появлялись вновь, в результате чего он был вынужден отдавать свой автомобиль в ремонт более 6 раз, общий период времени нахождения автомобиля в ремонте составил более 30 дней в течение одного года гарантийного обслуживания. По результатам установления технического состояния автомобиля ООО «Одас» был составлен акт, которым установлены следующие дефекты: коррозия сварочных точек на кузовном элементе проема задней двери – требуется вновь ремонт, шум выжимного подшипника – требуется замена. 24.10.2019 года им была направлена претензия в адрес ООО «УАЗ», которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, 2017 года выпуска, от 30.08.2017 года, взыскать с ответчика ООО «УАЗ» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 969 000 руб., разницу между ценой автомобиля №, 2017 года выпуска, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 9690 руб. в день с 10.11.2019 года на день вынесения решения судом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Истец Короленко В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени на автомобиле имеются существенные недостатки. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что с 2017 года он не имеет возможности в полной мере эксплуатировать автомобиль, поскольку недостатки не устранены. С момента появления дефектов, наличие которых ответчик не отрицает, урегулировать спор во внесудебном порядке не удается.

Представитель истца Тверитинова М.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В отношении размера разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения пояснила, что ближайшим аналогом приобретенного автомобиля является <данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>». Согласно сведениям официального сайта изготовителя стоимость автомобиля <данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>» составляет 1 168 900 руб. (с учетом наличия пакета «<данные изъяты>», <данные изъяты>.), таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Обращает внимание суда на то, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным, поскольку после проведения мероприятий по устранению дефектов, они проявляются вновь на тех же местах. Неоднократность обращения истца в сервисную службу ООО «Одас» подтверждается, в том числе аудиозаписью разговоров с сотрудниками.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается направлением в адрес ответчика судебного извещения посредством электронной почты, ранее в адрес суда направила письменные возражения на исковое заявление Короленко В.А. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности его проявления и нахождение автомобиля в гарантийном ремонте более 30 дней в течение одного гарантийного года. Полагает, что размер компенсации морального вреда по настоящему делу подлежит уменьшению до 2000 руб., поскольку указанная истцом сумма в размере 20 000 рублей является завышенной, не соответствует категории спора и той степени физических и нравственных страданий, которые истец потенциально мог переносить в этой ситуации. Наряду с этим считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взыскание неустойки в полном размере будет явно и, несомненно, противоречить принципу равенства интересов сторон в правоотношении и однозначно превысит компенсационный характер неустойки, будет служить неосновательному обогащению истца, с одновременным нарушением соразмерности наказания степени нарушения обязательства, с учетом того, что в данной ситуации, по мнению представителя ответчика, потребитель злоупотребляет своим правом. К требованиям о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности штрафа, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для истца. В случае признания требований истца о возврате уплаченной стоимости обоснованными, при вынесении решения просит предусмотреть за истцом первоочередную обязанность о возврате ООО «УАЗ» автомобиля, снятого с регистрационного учета, в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «Одас» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Одас», дополнительно сообщила, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» оригиналы оформленных заказ-нарядов были переданы истцу, в наличии ООО «Одас» данные документы не удалось найти, в связи с чем не представляется возможным предоставить их в материалы дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «УАЗ», представителя третьего лица ООО «Одас».

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2017 года между Короленко В.А. (покупатель) и ООО «Одас» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил новый автомобиль №, 2017 года выпуска, цвет белый неметаллик (л.д. 11-14). Цена товара указана в Приложении № 1 к договору, и составила 969 000 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ», что следует из договора купли-продажи, паспорта транспортного средства <...>, выданного ООО «УАЗ» 04.07.2017 года (л.д. 14).

В соответствии с разделом 5 договора купли-продажи от 30.08.2017 года, изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного условия предоставления гарантии указываются в Руководстве для владельца, Руководстве по гарантийному обслуживанию и гарантийном талоне. Согласно Руководству по эксплуатации гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Исходя из карточки учета транспортного средства автомобиль марки №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Короленко В.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, № от <дата>, зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу 01.09.2017 года (л.д. 70).

В процессе эксплуатации автомобиля №, 2017 года выпуска, выявились недостатки автомобиля. 23.06.2018 года истец обратился в ООО «Одас» с указанием на ржавчину и трещины возле ветрового стекла, повреждение ЛКП левого верхнего и правого угла панели боковины, шелушение краски левого порога (автомобиль находился в ремонте с 23.06.2018 года до 30.06.2018 года, согласно заказ-наряда от 29.06.2018 года, выполнены работы на сумму       <данные изъяты>.). 30.08.2018 года истец обращался в ООО «Одас» с указанием на течь масла с задней правой ступицы. 27.05.2019 года, согласно заявке на работы № Короленко В.А. в течение гарантийного срока обращался в ООО «Одас» за проведением работ по устранению дефектов ЛКП. 23.02.2019 года истец вновь обратился в ООО «<данные изъяты>», автомобиль был принят, согласно заказ-наряда от 29.03.2019 года были выполнены работы по окрасу площади вокруг выштамповки под люк (проем двери задка, дверь задка, заднее стекло) на сумму <данные изъяты>. Согласно гарантийному письму от 28.08.2019 года, ООО «Одас» обязалось провести гарантийный ремонт автомобиля для устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.

На основании претензии от 24.10.2019 года истец обратился в ООО «УАЗ» с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата суммы, уплаченной за автомобиль. 22.11.2019 года ООО «УАЗ», ознакомившись с результатами проверки качества, проведенной 06.11.2019 года, направило письмо Короленко В.А., указав на то, что заявленные им дефекты не являются существенными и устранимы в рамках гарантийных обязательств.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года          № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия в товаре, на который установлен гарантийный срок, существенного недостатка возложено на потребителя. При этом потребитель освобождается от обязанности доказывания причин и времени возникновения такого недостатка, доказыванию же со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатка либо возникновение недостатка не по его вине.

Проанализировав акт от 06.11.2019 года, суд приходит к выводу о том, что недостаток, который был установлен - дефект лакокрасочного покрытия автомобиля, выявился в период гарантийного срока автомобиля, что сторонами не оспорено. Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истец Короленко В.А. неоднократно обращался в рамках гарантийного ремонта в ООО «Одас» и сервисная компания выполнила работы по окраске кузова (наружная панели боковины задней левой и правой, окрас панели вокруг выштамповки под люк, работы по ЛКП), в данном случае в течение гарантийного срока трижды выявлялся недостаток лакокрасочного покрытия, который свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является существенным недостатком товара.

В соответствии с положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков подтверждаются заказ-нарядами на гарантийные работы выполненными сервисной компанией ООО «Одас», гарантийным письмом от 28.08.2019 года, актом технического состояния автомобиля от 06.11.2019 года, утвержденным генеральным директором ООО «Одас». При этом производитель ООО «УАЗ» доказательств факта возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения суду не представил. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик в суде не заявлял.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомашины являются законными, соответствуют положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Поскольку установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения. При определении размера убытков судом установлено, что в настоящее время автомобиль истца № снят с производства, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено доказательство стоимости аналогичного автомобиля, согласно которому разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время составляет №

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал получение 31.10.2019 года претензии истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. С учетом того, что требование истца о взыскании неустойки заявлено в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 10.11.2019 года в размере 1% от 969 000 руб.             (9 690 руб.), суд считает, что период просрочки невыполнения требования потребителя с 10.11.2019 года по 26.05.2020 года (196 дней) в размере        1 899 240 руб., исходя из расчета: 9 690 руб. х 196 дней.

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание стоимость автомобиля, возражения ответчика, суд первой инстанции снижает размер неустойки до 150 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 661 950 руб. (969 000 руб. + 199 900 руб. + 150 000 руб. + 5 000 руб.) х50%, и подлежит, по мнению суда, снижению в соответствии с положениями            ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб.

Как установлено абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с       п. 13 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 15 094 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Короленко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 30.08.2017 года, заключенный между Короленко В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Одас».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Короленко В.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 969 000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 199 900 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 10.11.2019 года по 26.05.2020 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 6 000 рублей всего: 1 419 900 руб. (один миллион четыреста девятнадцать тысяч девятьсот руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере 15 094 руб.

Обязать Короленко В.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» автомобиль №, 2017 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.05.2020).

Судья                                М.С. Игнатова