Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2015 ~ М-1670/2015 от 18.03.2015

    № 2-2980/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием представителя истца Егорова Е.А. по доверенности Колосовой О.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО6 к ООО СГ «АСКО» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Первоначально истец Егоров Е.А. обратился в суд с иском, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СГ «АСКО» был заключен договор страхования транспортного средства №, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения; истцом подано ответчику заявление о страховой выплате, по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. За услуги эксперта истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Однако ответчик выплату до настоящего времени в полном объеме не произвел. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.л.4).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к производству суда принято уточненное исковое заявление Егорова Е.А. к ООО СГ «АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Егоров Е.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Егорова Е.А. по доверенности Колосова О.С. поддержала уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна, согласно письменным возражениям, поступившим в адрес суда, возражал против удовлетворения исковых требования в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрив административный материал, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО СГ «АСКО» был заключен договор страхования, по которому был застрахован, автомобиль транспортного средства №, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб»; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей; форма определения размера страховой выплаты, калькуляция составлена: независимым оценщиком; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии СНТ № № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СГ «АСКО» и Егоровым Е.А. заключено дополнительное соглашение к полису страхования средств наземного транспорта серии СНТ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.1.2 которого дополнительная страховая премия равна <данные изъяты> рублей, п.1.4.1 страховая премия по риску «АВТОКАСКО» составила <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением истца, нарушив п.13.12 ПДД РФ совершив столкновение с автомобилем №, в результате автомобилям были причинены технические повреждения, о чем свидетельствуют справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ года истец представил в страховую компанию все необходимые документы для страховой выплаты; в тот же день ООО СГ «АСКО» выдало направление на независимую экспертизу транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО "Оценка плюс" от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО СГ «АСКО» истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.97).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Егорову Е.А. автомобиля № учета износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года согласно материалам дела составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Егорову Е.А. автомобиля № с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года согласно материалам дела составляет <данные изъяты> рублей.

После проведения судебной экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, в пользу истца Егорова Е.А. с ООО СГ «АСКО» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом, что на день вынесения решения данная выплата произведена, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года истцом была произведена оплата за составление заключения по оценке ущерба от ДТП ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32).

    Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истцу имущественного вреда, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, а указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, а значит размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховое возмещение перечислил после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года не является добровольной, поскольку обусловлена обращением Егорова Е.А. в суд с настоящим иском.

    Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного дела интересы истца представляла Колосова О.С., составившая исковое заявление, досудебную претензию и участвовавшая в двух судебных заседаниях.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, составление им искового заявления, досудебной претензии суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (ст. 333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст. ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

        Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Егорова ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Егорова ФИО8 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                     Васина В.Е.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.