Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8781/2019 ~ М-4162/2019 от 17.04.2019

Гр.дело №2-8781/2019, 24RS0048-01-2019-005053-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца Чехова А.В. – Котенёва В.И., действующего на основании доверенности от 11.04.2019 года,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., действующей на основании доверенности от 27.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехова Артёма Владимировича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чехов А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора долевого участи в строительстве он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, стоимость которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 99 198 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 99 198 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в сумме 99 198 рублей, компенсацию морального среда в сумме 5 000 рублей, штраф судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 14000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Истец Чехов А.В. в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель истца Котенёв В.И в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №304-ФЗ) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора о переуступке права от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Чехов А.В. приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанной квартиры являлось ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 145 622 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость строительных дефектов а также расходов на проведение экспертизы (л.д.21,146). ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» направил потребителю ответ на претензию, в котором предложил безвозмездно устранить выявленные в квартире недостатки в согласованные сроки (л.д.92-94). Однако стороны не пришли к соглашению в досудебном порядке.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №Э-355-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 99 198 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», которое не оспаривалось сторонами. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в соответствии с заключением судебной экспертизы и уточненными исковыми требованиями в сумме 99 198 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований Чехова А.В. в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дней) в размере 201 371,94 рублей (99198*1%*203дней).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 20 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 60 099 рублей ((99198+20000+1000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы Чехова А.В. на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей (договор на оказание представительских и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.148-150), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд полагает чрезмерными и подлежащими снижению до 10 000 рублей.

В целях защиты нарушенных прав Чехов А.В. понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 14000 рублей. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № торгово-промышленной платы РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), судом признаются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1500 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным документом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.147).

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 29 310 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 882,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чехова Артёма Владимировича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Чехова Артёма Владимировича соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 99 198 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а всего 155 698 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Срой» судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 29 310 рублей.

Выскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3883,96 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.