Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5067/2018 ~ М-692/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-5067/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Пискуновой ФИО7, Пискунову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Пискуновой Т.В., Пискунову М.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 682,24 рублей, из которой 1 556 842,86 рублей задолженность по основному долгу, 250 069,69 рублей проценты, 8 769,69 рублей неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, определении начальной продажной цены данного объекта недвижимости в размере 1 251 900 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 450 рублей, а также в виде оплаченной государственной пошлины в размере 23 278,41 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, истец предоставил ответчикам кредит в сумме 2 000 000 рублей по программе Приобретение готового жилья – указанной выше квартиры. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора была предоставлена указанная квартира в качестве залога. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиками нарушены, платежи осуществляются нерегулярно.

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание не явился, при обращении в суд с исковым заявлением указал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Пискунова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному при заключении кредитного договора, совпадающему с местом регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Пискунов М.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному при заключении кредитного договора, а также по месту жительства по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебных извещений суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также с согласия представителя истца в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает (ч.1). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 48 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ) предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало созаемщикам Пискуновой Т.В., Пискунову М.С. кредит в размере 2 000 000 рублей под 11,75% на приобретение готового жилья, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права: серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 35,6 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей совместной собственности Пискуновой Т.В., Пискунову М.С.

В соответствии с п. 10 кредитного договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке №-К/17, составленному ООО «ИнвестОценкаАудит» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 391 000 рублей.

П. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пискуновой Т.В., Пискуновым М.С. заключены дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что в связи с тем, что созаемщиками взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 815 682,24 рублей, из которых: неустойка - 8 769,69 рублей, проценты - 250 069,69 рублей; ссудная задолженность - 1 556 842,86 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит в сумме 2 000 000 рублей по программе Приобретение готового жилья, а именно для приобретения <адрес> в <адрес>, тогда как ответчики обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняют, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками в судебном заседании, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в связи с заключением договора залога истец приобрел имущественные права на заложенное имущество, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Квартира № по <адрес> в <адрес> приобретена в собственность ответчиков за счет заемных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиками регулярно допускаются нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в связи с ипотекой истец приобрел права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению займа, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 682,24 рублей, из которых: неустойка - 8 769,69 рублей, проценты - 250 069,69 рублей; ссудная задолженность - 1 556 842,86 рублей, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

С учетом положений ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на <адрес> в <адрес>, поскольку указанная квартира передана ответчиками в залог истцу по договору в качестве обеспечения исполнения кредитного договора. По делу достоверно установлено, что должниками по обеспеченному залогом обязательству допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в установленном договором размере в счет выплаты кредита.

Оснований, по которым в силу ст.ст. 6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки.

В соответствии со ст.ст. 350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 10 кредитного договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке №-К/17, составленному ООО «ИнвестОценкаАудит» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 391 000 рублей.

Поскольку цена судом устанавливается на основании отчета оценщика, начальная продажная цена устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры: 1 391 000 х 80% = 1 112 800 рублей.

Таким образом, в силу ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 112 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 23 278 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 450 рублей, всего в размере 25 728 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Пискуновой ФИО9, Пискунову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пискуновой ФИО11, Пискунова ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 682 рублей 24 копеек, судебные расходы в сумме 25 728 рублей 41 копеек, а всего 1 841 410 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества – <адрес> в <адрес> при ее реализации на публичных торгах в сумме 1 112 800 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова