Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2014 от 21.08.2014

12-139/2014

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2014г. г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда (г.Большой Камень, ул.Горького, 27) жалобу Арзамазовой А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г.Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г.Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ. Арзамазова А.А. подвергнута административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Арзамазова А.А. с указанным постановлением не согласилась, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указано, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание Арзамазова А.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. Ее защитник адвокат Хаблак В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Полагает, что мировой судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если из последнего известного места жительства поступили сведения о его непроживании. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства Арзамазовой А.А., поскольку в подтверждение данного ходатайства было представлено свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Просил отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по месту жительства Арзамазовой А.А.

Суд, выслушав защитника Арзамазовой А.А. адвоката Хаблака В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено в случае, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

В качестве доказательства изменения места жительства Арзамазова А.А. представила копию свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Мировым судьей ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства было обоснованно отклонено. Наличие в собственности каких-либо жилых помещений само по себе не свидетельствует о фактическом проживании в них. Иных доказательств об изменении места жительства Арзамазовой А.А. представлено не было.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из материалов дела мировым судьей были созданы условия для того, чтобы Арзамазова А.А. имела возможность присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Извещения о месте и времени слушания дела были направлены как по месту жительства Арзамазовой А.А., указанному в протоколе об административном правонарушении, так и по адресу, указанному в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. Заказные письма с уведомлением были возвращены ввиду неявки адресата и истечением срока хранения заказной корреспонденции. Согласно записи на расписке к судебной повестке, выполненной секретарем судебного заседания Куликовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ. в 11-00 часов Арзамазова А.А. отказалась получать судебную повестку о вызове к мировому судье судебного участка № г.Большой Камень для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Арзамазовой А.А. было достоверно известно о том, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, дело передано в производство мирового судьи судебного участка № г.Большой Камень, при этом она уклонялась от получения судебной корреспонденции, мировой судья в соответствии с положениями действующего законодательства обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Арзамазовой А.А.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 55 минут в районе <адрес> Арзамазова А.А., управлявшая транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Действия Арзамазовой А.А. сотрудниками полиции были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Арзамазовой А.А. вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства по делу соответствуют требованиям ст.ст.26.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ. Законность действий сотрудников полиции удостоверены подписями понятых в процессуальных документах, каких-либо замечаний понятых по поводу достоверности и правильности совершаемых сотрудниками полиции процессуальных действий в протоколах не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены все обстоятельства дела, дана им верная оценка, применено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи, которое вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░