Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3536/2021 ~ М-2378/2021 от 26.04.2021

№

УИД 41RS0№-67

         РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                       Токаревой М.И.,

при секретаре                              Павалаки А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Заец Д.Л.,

ответчика Плешкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керносенко Сергея Сергеевича к Плешкову Владиславу Вениаминовичу, Тетерину Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба,

                        установил:

Керносенко С.С. обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с Плешкова В.В., Тетерина В.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 279700 рублей, расходов на оценку в размере 8000 рублей, расходов на отправление телеграммы в размере 423 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7024 рублей.

В обоснование указано, что 21 марта 2021 года в 15.30 на ул. Владивостокская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском Плешков В.В., управляя а/м Тойота Региус Айс р/з В681АА41 при парковке прицепа не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м Хонда Фит р/з А927ТВ41 под управлением Керносенко С.С., в результате чего произошло столкновение. Для определения размера ущерба истцом организована независимая экспертиза а/м, которой определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 382 360 рублей. Расходы истца по оценке составили 8000 рублей, по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 423 рубля, расходы по госпошлине – 7024 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба, установленной назначенной судом экспертизой, с надлежащего ответчика.

Ответчик Плешков В.В. с иском не согласился, указав, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако полагает, что сумма ущерба завышена, так как эксперт проводил экспертизу без осмотра транспортного средства, полагая разумной сумму ущерба в размере 150000 рублей, которые он готов был заплатить в досудебном порядке. Однако истец не согласился. Указал, что является собственником ТС Тойота Региус Айс р/з В681АА41 на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2020 года, составленного между ним и ответчиком Тетериным В.В. Заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, которые понесены безосновательно ввиду несложности спора.

Истец, ответчик Тетерин В.В. не явились. Извещены. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП №1165, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что 21 марта 2021 года в 15-30 в районе дома 7 по улице Владивостокская города Петропавловска-Камчатского произошло ДТП с участием ТС Хонда Фит, р/з А927ТВ41 под управлением собственника Керносенко С.С. и ТС Тойота Региус Айс, р/з В681АА41 под управлением Плешкова В.В.

    Плешков В.В. является собственником а/м Тойота Региус Айс, р/з В681АА41 на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2021 года, заключенного с Тетериным В.В.

Виновником ДТП является ответчик Плешков В.В., что подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника не застрахована.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

02 июля 2021 года по ходатайству ответчика Плешкова В.В. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

В представленном суду заключении эксперта ООО «Стандарт Оценка» №35/21 от 26 июля 2021 года определена рыночная стоимость автомобиля в размере 210 200 рублей с учетом износа и 279 700 рублей – без учета износа.

    Оценивая указанное заключение, суд с ним соглашается, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, достаточно мотивировано; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. По существу указанное заключение ответчиком не оспорено.

    При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Стандарт Оценка».

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных требований действующего законодательства ответчик, как виновник ДТП и владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности, в размере 279 700 рублей.

    Следовательно, требования истца к ответчику Тетерину В.В. не могут быть удовлетворены, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником источника повышенной опасности. В этой части требования истца суд откланяет.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению величины причиненного материального ущерба в размере 8000 рублей, произведенной ИП Анистратенко А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы, составленной ИП Анистратенко А.В., в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор поручения и квитанция на сумму 15000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления и принимал участие в судебном заседании, активно участвовал в процессе.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, цену иска, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

При этом каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, в том числе и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 2-КГ20-10-К3.

Требования о взыскании расходов на отправление телеграммы не могут быть удовлетворены, поскольку такая телеграмма в адрес Плешкова В.В. не направлялась.

Также с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 5997 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            р е ш и л :

    исковые требования Керносенко Сергея Сергеевича к Плешкову Владиславу Вениаминовичу, Тетерину Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с Плешкова Владислава Вениаминовича в пользу Керносенко Сергея Сергеевича сумму ущерба в размере 279 700 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5997 рублей.

Исковые требования Керносенко Сергея Сергеевича к Тетерину Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                     М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.