Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4448/2015 ~ М-3456/2015 от 22.06.2015

Дело №2-4448/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием прокурора – помощника Щелковского городского прокурора - Шлычковой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышникова ФИО7 к Саттарову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камышников Е.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Саттарову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Саттаров И.М., управляя автомобилем ФИО10, госномер №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом под управлением истца. В результате аварии Камышникову Е.А. причинены тяжкие телесные повреждения. Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года Саттаров И.М. освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, уголовное дело прекращено на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года. Кроме того, в результате преступления истцу причинен материальный вред, состоящий из следующих затрат: 277 920 рублей – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, расходы по оценке в размере 7 410 рублей, комплект пластин для проведения остеосинтеза и проведения установки в размере 138 600 рублей, лекарственные препараты и предметы ухода на общую сумму в размере 133 322 рубля. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридической помощи за участие адвоката в уголовном и гражданском процессе в общей сумме 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности составили 1700 рублей. Таким образом, материальный ущерб составил 618 852 рубля. Одновременно, в результате ДТП Камышникову Е.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, бессонных ночах и морально-нравственных переживаниях в связи с аварией, вследствие которой он стал инвалидом <данные изъяты> группы, потерял работу и до настоящего времени продолжает лечение. Просит суд, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 277 920 рублей – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, расходы по оценке в размере 7 410 рублей, комплект пластин для проведения остеосинтеза и проведения установки в размере 138 600 рублей, лекарственные препараты и предметы ухода на общую сумму в размере 133 322 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 60 000 рублей, 1700 рублей - расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец и его представитель - Кузнецов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям, пояснили, что ответчиком в добровольном порядке возмещено 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении производства по делу, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представлено, в этой связи, суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Помощник Щелковского городского прокурора - Шлычкова М.Д. в судебном заседании полагала иск в части взыскания морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, определив его размер в 100 000 рублей, поскольку 200 000 рублей возмещено в добровольном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саттаров И.М., управляя автомобилем ФИО11, госномер №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом ФИО12 госномер № под управлением истца.

Согласно экспертному заключению № от 20 июня 2014 года, в результате аварии Камышникову Е.А. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Сочетанная травма <данные изъяты>, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что в действиях водителя Саттарова И.М. имеется неосторожная форма вины, проявленная в виде преступной небрежности, т.к. он, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

    Вместе с тем, указанным судебным актом ответчик освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, уголовное дело прекращено на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года.

    С учетом изложенного, принимая во внимание характер полученных травм, суд приходит к выводу, что истцу были причинены физические и нравственные страдания: он испытал сильную физическую боль как в момент произошедшего, так и в период лечения, а также боль, связанную с хирургической операцией и послеоперационным периодом, как следствием лечения полученных в результате преступления травм.

Проверяя доводы истца о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из представленного суду экспертного заключения № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет 277 920 рублей, расходы по оценке в размере 7 410 рублей.

Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, в то время как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом понесены расходы по приобретению комплекта пластин для проведения остеосинтеза и проведения установки в размере 138 600 рублей, а также лекарственные препараты и предметы ухода на общую сумму в размере 133 322 рубля, что подтверждается квитанциями.

    Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела и настоящего гражданского дела истец обращался за юридической помощью в связи с чем, им понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 60 000 рублей, что подтверждается Соглашением (л.д.25, 26-27).

    Расходы по оформлению доверенности составили 1700 рублей, что подтверждается справкой (л.д.28).

    Факт причинения вреда здоровью истца в результате воздействия источника повышенной опасности судом установлен.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.

    Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены тяжкие телесные повреждения, в результате причиненных травм Камышников Е.А. был вынужден находиться длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, испытывая нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья, поврежденного вследствие воздействия источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении его размера, с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание, что ответчиком выплачено в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 410 рублей, а также оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

    С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст. 196, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камышникова ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с Саттарова ФИО14 в пользу Камышникова ФИО15 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 277 920 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, стоимость комплекта пластин для проведения остеосинтеза и проведения установки в размере 138 600 (сто тридцать восемь тысяч шестьстот) рублей, лекарственные препараты и предметы ухода на общую сумму в размере 133 322 (сто тридцать три тысячи триста двадцать два) рубля, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оценке в размере 7 410 (семь тысяч четыреста десять) рублей, 1700 (одна тысяча семьсот) рублей - расходы по оформлению доверенности.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина.