Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2016 года г. Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Иванчина Б.Ф.,
при секретаре Беляевой О.В.,
рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-922/2016 (ранее №1829/2015) по иску Шадского С.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Шадского С.А. к ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб»» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шакарян А.А.. В обоснование заявленных требований Шадский А.А. указал на то, что 4 января 2015 года в 2 часа 30 минут в районе дома №30-а по ул.Пирогова г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шадских С.А., под управлением Шакаряна А.А. наехал на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль по риску КАСКО был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»». Он (Шадский С.А.) обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с тем, что автомобилем управлял водитель, не допущенный к управлению транспортным средством согласно договору страхования. С целью определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он (Шадский С.А.) обратился в ООО «Аудит Оценка Плюс», которое изготовило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей - 135002 рубля 82 копейки. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в его (Шадского С.А.) пользу денежные средства в общем размере 172170 рублей 08 копеек, в том числе: 135002 рубля 82 копейки в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения; 3867 рублей 26 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 7000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя; 1300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования Шадского С.А. удовлетворил частично.
ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу возобновлено.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.
Истец Шадский С.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Шадского С.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шадского С.А. по доверенности - Юденкова В.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Юденкова В.Ю. в зале судебном заседании поддерживала заявленные Шадским С.А. требования, полагая их законными и обоснованными. Подтверждала все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» по доверенности – Маркова Т.К. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлен письменный отзыв Марковой Т.К., содержащий ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Маркова Т.К. требования Шадского С.А. не признала и в их удовлетворении просила отказать. Обратила внимание на то, что разница между отчетами ответчика и заключением эксперта состоит в том, что у ответчика указана стоимость аналогов запасных частей, эксперт же рассчитывает сумму, исходя из стоимости оригиналов запасных частей. Между тем истцом не предоставлено доказательств ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому в материалах дела отсутствует стоимость фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля. Следовательно, в случае осуществления истцом ремонта автомобиля с использованием аналогов запасных частей, при взыскании в пользу истца стоимости ремонта транспортного средства с использованием оригиналов запасных частей, в действиях Шадского С.А. будет усматриваться злоупотребление правом, что недопустимо. Кроме того, к требованиям Шадского С.А. о взыскании неустойки и штрафа просила применить положение ст.333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. Также к требованию Шадского С.А. о взыскании компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг просила применить положение ст.100 ГПК РФ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шакарян А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Шадского С.А., Юденковой В.Ю., Марковой Т.К., Шакаряна А.А..
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
4 января 2015 года в 2 часа 30 минут в районе дома №30-а по ул.Пирогова г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шакаряна А.А. наехал на препятствие.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными сотрудниками 1 ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП и не оспаривались участвующими в деле лицами, в связи с чем суд считает их установленными.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный автомобиль на праве собственности принадлежит Шадскому С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).
Судом установлено, что на момент ДТП в отношении автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» и Шадским С.А., при этом в строке «лица, допущенные к управлению транспортным средством» значатся лица, управляющие транспортным средством на законных основаниях, имеющие возраст не менее <данные изъяты> и водительский стаж не менее <данные изъяты>. Страховая сумма 559900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шадский С.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако письменным извещением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя группы выплат ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» Р.Г.И. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку водитель Шакарян А.А., находившийся ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП, имел стаж вождения транспортными средствами только с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.
Так в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года, в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Кроме того, следует учитывать, что п.2 ст.9 Закона №4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из анализа приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ однозначно усматривается, что договор страхования автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в части ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, например лиц, имеющих водительский стаж не менее 5 лет, противоречит нормам гражданского законодательства РФ и применительно к спорным правоотношениям использоваться не должен.
Других оснований к отказу в выплате Шадскому С.А. страхового возмещения ни в письменном извещении от ДД.ММ.ГГГГ руководителя группы выплат ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» Р.Г.И., ни в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не заявлено.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что Шадский С.А. имеет право на получение страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
С целью определения размера причиненного ущерба Шадский С.А. обратился в ООО «Аудит Оценка Плюс».
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Аудит Оценка Плюс» К.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 135002 рубля 82 копейки, без учета износа - 145957 рублей 91 копейка.
Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба, представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» по доверенности – Маркова Т.К. заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое и было удовлетворено.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» С.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 139344 рублей, без учета износа - 145061 рубль.
Данное заключение эксперта изготовлено на 28-и листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотоматериалы, и тщательное исследование причин возникновения повреждений транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта С.В.В. (имеет стаж работы оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, обладает высшим техническим и высшим экономическим образованием, член Российского общества оценщиков, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «эксперт-техник») и объективность сделанных им выводов. Кроме этого, участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства достоверность выводов С.В.В. не оспаривалась и своих контррасчетов не предоставлено. Также суд учитывает, что эксперт С.В.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего истинный размер причиненного истцу ущерба.
Что касается экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Апекс Груп», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей – 25601 рубль 31 копейка, без учета износа заменяемых деталей – 27321 рубль, то оно не отвечает признакам достоверности, поскольку по существу представляет собой только одну калькуляцию без обоснования примененных расценок, в связи с чем суд полагает, что это экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 января 2015 года в 2 часа 30 минут в районе дома №30-а по ул.Пирогова г.Тулы, собственнику автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб, размер которого определяется стоимостью его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, равной 139344 рублей, без учета износа - 145061 рубль.
Однако истцом к взысканию заявлена сумма в размере 135002 рублей 82 копеек.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Шадского С.А. денежных средств в размере 135002 рублей 82 копеек.
При этом суд не усматривает в действиях Шадского С.А. признаков предусмотренного ст.10 ГК РФ злоупотребления правом, поскольку выбор способа защиты своего нарушенного права (по калькуляции или по фактическим затратам) принадлежит истцу. Он выбрал первый способ защиты. Следовательно, не имеет правового значения установление факта того, восстановил ли истец свой автомобиль и какую сумму он в связи с этим потратил.
Одним из исковых требований Шадского С.А. является взыскание с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3867 рублей 26 копеек.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив предоставленный стороной Шадского С.А. в распоряжение суда расчет данных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обращает внимание на то, что он выполнен в точном соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ и является правильным.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Шадского С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3867 рублей 26 копеек.
Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Одним из исковых требований Шадского С.А. является взыскание с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт причинения нравственных страданий Шадскому С.А. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Шадскому С.А. нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения Шадским С.А. в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Шадского С.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Шадского С.А. денежных средств в общем размере 139870 рублей 08 копеек (135002 рубля 82 копейки возмещение материального ущерба + 3867 рублей 26 проценты за пользование чужими денежными средствами + 1000 рублей компенсация морального вреда).
Следовательно, размер штрафа должен составлять 69935 рублей 04 копейки (50% х 139870 рублей 08 копеек). Именно эта сумма и подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Шадского С.А..
Оснований для снижения размера штрафа путем применения положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Так согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Однако доказательств исключительности рассматриваемого случая и наличия обстоятельств, способных повлиять на снижение штрафа, стороной ответчика в распоряжение суда предоставлено не было. Данное ходатайство ответчика является необоснованным.
При этом суд не может отнести к разряду уважительных причин указанный в заявлении об отмене заочного решения довод ответчика о непредоставлении страхователем банковских реквизитов расчетного счета, на который необходимо перечислять сумму страхового возмещения, поскольку отказом в выплате Шадскому С.А. в выплате страхового возмещения являлся не этот довод ответчика, а совсем другое обстоятельство (факт невнесения Шакаряна А.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством), что однозначно усматривается из письменного извещения специалиста группы выплат Г.Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из требований Шадского С.А. является взыскание с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 7000 рублей.
В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг специалистов.
Суд считает возможным взыскать в пользу Шадского С.А. компенсацию понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 7000 рублей, поскольку эти расходы направлены на определение размера причиненного ущерба, были необходимы для получения соответствующей денежной компенсации и инициирования судебного разбирательства.
Одним из требований Шадского С.А. является взыскание с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.
В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены: соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
Принимая во внимание объем и качество предоставленных Шадскому С.А. юридических услуг, активную правовую позицию его представителя, учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 5000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.
Одним из требований Шадского С.А. является взыскание с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1300 рублей.
В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по тарифу взыскано 1300 рублей.
Принимая во внимание, что необходимость оформления указанной доверенности вытекает из реализации Шадским С.А. своего права на защиту, суд полагает возможным компенсировать Шадскому С.А. за счет средств ответчика понесенные расходы в размере 1300 рублей.
В ходе судебного заседания нашел свое документальное подтверждение факт того, что после вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ оно ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было исполнено, которое перечислило на расчетный счет Шадского С.А. денежные средства в размере 223105 рублей 12 копеек
Поскольку суд в рамках настоящего решения пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб»» в пользу Шадского С.А. той же самой суммы в размере 223105 рублей 12 копеек (135002 рубля 82 копейки + 3867 рублей 26 копеек + 1000 рублей + 69935 рублей 04 копейки + 7000 рублей + 5000 рублей + 1300 рублей), суд полагает необходимым установить, что настоящее решение суда в этой части исполнено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Шадский С.А. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в распоряжении суда не имеется.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Шадского С.А. денежных средств в общем размере 138870 рублей 08 копеек (135002 рубля 82 копейки возмещение материального ущерба + 3867 рублей 26 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами). Эта сумма и будет являться ценой иска.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3977 рублей 40 копеек (3200 рублей + 2% х (138870 рублей 08 копеек - 100000 рублей)).
Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Шадского С.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 4277 рублей 40 копеек (3977 рублей 40 копеек + 300 рублей).
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 223105 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:
- 135002 ░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ 2 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ №30-░ ░░ ░░.░░░░░░░░ ░.░░░░;
- 3867 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;
- 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;
- 69935 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;
- 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;
- 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;
- 1300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 223105 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4277 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░