Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7154/2021 ~ М-6317/2021 от 09.08.2021

Производство № 2-7154/2021

УИД 28RS0004-01-2021-009356-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горпинченко М.С.,

с участием ответчика ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДА к ОВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ДА обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 8 сентября 2017 года ООО МК «Экспресс Финанс» по договору займа № 000000251748 предоставил ОВ на возмездной и возвратной основе денежные средства в сумме 47 700 рублей, которые последняя обязалась вернуть в установленный договором срок с уплатой процентов за пользование займом 20,683% годовых.

До настоящего времени обязательства по возврату заемных средств с предусмотренными процентами ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец полагает, что у него возникло право для взыскания с ответчика как основного долга с процентами, так и предусмотренной договором неустойки.

По состоянию на 02.08.2021 года задолженность по договору займа составляет 117 192 рубля, из них: основной долг – 47 177 рублей, проценты за пользование займом – 38 052 рубля 59 копеек, неустойка – 31 962 рубля 41 копейка.

11.05.2018 года между ООО МК «Экспресс Финанс» и ДА заключен договор уступки прав требований, по которому ДА перешло право требования возврата долга по договору займа № 000000251748.

На основании изложенного, просил взыскать с ОВ задолженность по договору займа № 000000251748 от 8 сентября 2017 года в размере 117 192 рубля, из них: основной долг – 47 177 рублей, проценты за пользование займом – 38 052 рубля 59 копеек, неустойку – 31 962 рубля 41 копейка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 543 рубля 84 копейки.

В судебном заседании, а также письменном отзыве на иск ответчик частично согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что договор займа был оформлен для погашения другого займа, однако, через некоторое время произошла сложная жизненная ситуация и ей пришлось уйти с работы для возможности ухода за больным мужем, который впоследствии был признан недееспособным. Также на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Было трудное материальное положение, в связи с невозможностью трудоустройства, по этой причине не могла возвратить долг. Не согласна с размером задолженности, считает её завышенной, в связи с этим просила уменьшить размер задолженности и учесть нахождение на её иждивении несовершеннолетних детей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2017 года между ООО МК «Экспресс Финанс» (кредитор) и ОВ (заемщик) был заключен договор займа № 000000251748, по условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в размере 47 700 рублей под 20,683% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа (микрозайма) с начисленными процентами в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.2 договора, заем выдается на срок 366 дней.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к договору займа №00000025748 от 08 сентября 2017 года, ежемесячный платеж по договору должен производиться 8го числа каждого месяца, начиная с 08.10.2017 года по 08.09.2018 года (включительно). Величина ежемесячного платежа составляет 4 452 рубля.

Таким образом, ответчик при заключении договора займа №00000025748 от 08 сентября 2017 года добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. С условиями договора займа, порядком его погашения и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно внести в счет погашения займа, установленную договором сумму в установленный срок.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

На основании договора уступки права требования от 11 мая 2018 года к ДА от ООО МК «Экспресс Финанс» перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по указанному договору займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в установленный договором срок денежные средства в счет возврата долга им возвращены не были. С момента заключения договора заемщиком в счет погашения задолженности внесено 477 рублей в счет оплаты процентов, 523 рубля – в счет оплаты основного долга.

    Как следует из расчета задолженности по состоянию на 02 августа 2021 года задолженность по договору займа №00000025748 от 08 сентября 2017 года составляет 117 192 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 47 177 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 38 052 рубля 59 копеек, неустойка – 31 962 рубля 41 копейка.

    Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора займа. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.1 договора займа (микрозайма) № 000000251748 от 08 сентября 2017 года в случае отказа либо невозможности возврата заемщиком суммы займа (микрозайма) по истечении срока займа, на сумму займа (микрозайма) подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 17.11.2017 года по 02.08.2021 года составляет 31 962 рубля 41 копейка. Расчет неустойки за заявленный истцом период признается судом верным, произведенным исходя из условий договора займа.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими де-нежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень и характер нарушенного права истца, а также размер задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 31 962 рубля 41 копейка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 3000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ОВ в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа №000000251748 от 08.09.2017 года в размере 88 229 рублей 59 копеек, из них: 47 177 рублей – основной долг, 38 052 рубля 59 копеек – проценты за пользование займом, 3 000 рублей – неустойка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордера от 03.08.2021 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 543 рубля 84 копейки.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ДА – удовлетворить в части.

Взыскать с ОВ в пользу ДА задолженность по договору займа № 000000251748 от 08 сентября 2017 года в размере 88 229 рублей 59 копеек, из них: основной долг – 47 177 рублей, проценты за пользование займом – 38 052 рубля 59 копеек, неустойка – 3000 рублей.

Взыскать с ОВ в пользу ДА расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 543 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2021 года