Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2017 (2-10806/2016;) ~ М-10663/2016 от 19.12.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре ФИО3,     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости поврежденной мебели, расходов по оплате экспертизы, расходов затраченных на ремонт техники, расходы по оплате химчистки, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 115873 рубля, взыскании стоимости поврежденной мебели в размере 28262 рубля, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 11500 рублей, взыскании расходов затраченных на ремонт техники в размере 2400 рублей, расходы по оплате химчистки в размере 2318 рублей, взыскании почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 599 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5105 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

            Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11.10.2016г. по вине ответчицы произошел залив ее квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 115873 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

             Ответчица - ФИО2 в судебное заседание, исковые требования не признала, пояснила, что залив произошел не по ее вине.

              Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, произошел залив.

       Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1

       Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что 11.10.2016г. произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. При обследовании выявлено, что причина залива - течь полотенца в <адрес>. Переоборудование полотенца сушителя было проведено без согласования с управляющей компанией. Ремонт залитых помещений производился более 1 года назад. Фактические объемы ущерба, причиненного в результате залива, следующие: коридор площадью 3,1 кв.м. - отслоение обоев площадью 2,0 кв.м., комната площадью 18,3 кв.м. - протечка на потолке площадью 8,0 кв.м., протечка на стенах площадью 2,1 кв.м.; кухня площадью 5,9 кв.м. - взудие полов площадью 2,0 кв.м., протечка на стенах площадью 0,1 кв.м.

      В вышерасположенной <адрес> проживает ФИО2

По гражданскому делу № проведена судебная оценочная экспертиза.

         Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива водой 11.10.2016г. и в соответствии с актом осмотра квартиры от 11.10.2016г. составляет 115873 рубля с учетом НДС 18%, стоимость поврежденной мебели ( с учетом износа) составляет 28262 рубля.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчица.

Ответчицей каких-либо доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истицы, - не представлено.

          При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истицы стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 115873 рубля.

Требования истца о взыскании стоимости поврежденной мебели в результате залива в размере 28262 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку перечисленное поврежденное имущество в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов понесенных при ремонте бытовой техники в размере 2400 рублей и расходов по химчистке в размере 2318 рублей, также необходимо отказать, поскольку перечисленное поврежденное имущество в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1. понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 11500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате залива.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оснований предусмотренных указанной статьей для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истицей также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в сумме 5105 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 599 рублей

          Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд считает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг до 1000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины до 3507 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает.

Почтовые расходы, суд зыскивает с ответчика в пользу истицы в размере 599 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 115873 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 11500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 599 рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости поврежденной мебели, расходов затраченных на ремонт техники, расходы по оплате химчистки, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                  С.В. Тимохина