Решение по делу № 2-1317/2012 ~ М-1225/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-1317/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Стасив Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасив Е.А. к Стародубу Д.А. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стасив Е.А. обратилась в суд с иском к Стародубу Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что дата в результате преступных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях, Стародуб Д.А. беспричинно из хулиганских побуждений причинил ей телесные повреждения, пнул ее ногой в область левой ноги, в результате она испытала сильную физическую боль, которая сохранялась в течение недели, из-за сильного ушиба она не могла полноценно опираться на ногу, нога постоянно болела, отекала, в последующем остался заметный шрам, что испортило эстетический вид ноги, травма ограничила ее возможность ходить на каблуках, указанные события омрачили радостное и важное событие в ее жизни – вступление в брак, празднование свадьбы, подготовку к которой пришлось отложить на неделю, также она испытала нравственные страдания в связи с агрессивными, циничными действиями ответчика в момент причинения им преступления и также в связи с необходимостью тратить свое личное время в правоохранительных органах для дачи пояснений и допроса в качестве потерпевшей. Вина ответчика Стародуба Д.А. установлена приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, при этом, каких-либо извинений или возмещения морального вреда со стороны ответчика ей принесено не было.

В судебном заседании Стасив Е.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик Стародуб Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, о причине своей неявки суд не известил, также им заблаговременно были получены исковые материалы Стасив Е.А. и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, указан круг юридически значимых обстоятельств, характер спорных правоотношений, материальный закон, подлежащий применению, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. В предварительном судебном заседании ответчик Стародуб Д.А. с исковыми требованиями Стасив Е.А. согласился частично, не оспаривал факт причинения им морального вреда истцу Стасив Е.А. в результате его преступных действий, с приговором суда от дата согласен, считал размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным, указав, что, по его мнению, требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, которую обязался выплатить по своей финансовой возможности.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, принимая во внимание ранее изложенную позицию ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Стасив Е.А. частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со стст.22,52 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность. Права потерпевших от преступлений охраняются законом.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившему в законную силу согласно постановлению Березовского городского суда от дата, Стародуб Д.А. признан виновным в совершении умышленных иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. дата около № Стародуб Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе *** », расположенного по адресу: <адрес>, где, увидев ранее ему незнакомых Курочкину Е.А. и Титову М.В., по внезапно возникшему умыслу на причинение последним телесных повреждений, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, осуществляя свой преступный умысел, подбежал к Титовой М.В. и неожиданно для последней с применением силы нанес той один удар кулаком в правую часть лица, отчего Титова М.В. испытала сильную физическую боль и упала на асфальт. Когда находившаяся рядом с Титовой М.В. Курочкина Е.А., пытаясь словесно успокоить Стародуба Д.А., сделала ему замечание, тот, продолжая осуществлять свои преступные намерения, умышленно с применением силы нанес один удар своей ногой по левой ноге Курочкиной Е.А., отчего последняя испытала сильную физическую боль. По данному уголовному делу Титова М.В. и Курочкина Е.А. были привлечены в качестве потерпевших. В результате преступных действий Стародуба Д.А. потерпевшей Курочкиной Е.А. были причинены телесные повреждения в виде ссадин левой голени, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата не повлекли кратковременного расстройства здоровья. Приговором суда Стародубу Д.А. с учетом ранее назначенного, не отбытого наказания по совокупности приговором назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год два месяца с установлением определенных приговором ограничений в передвижении и возложением обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В связи со вступлением в брак дата (актовая запись № произведена отделом записи актов гражданского состояния <адрес> дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от дата) Курочкиной Е.А. присвоена фамилия супруга Стасив.

В рамках указанного выше уголовного дела гражданский иск потерпевшими, в том числе Стасив Е.А., не заявлялся.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из справки травматологического отделения ГБУЗ СО «Березовская центральная городская больница» следует, что Курочкина (в настоящее время Стасив) Е.А. обращалась в приемный покой хирургического отделения указанного лечебного учреждения дата за оказанием медицинской помощи, при ее обследовании был установлен диагноз – ушибленная ссадина левой голени.

Согласно заключению эксперта *** » от дата за №, проводившейся в рамках уголовного дела, подтвержден факт причинения вреда здоровью истца дата в виде ушибленной ссадины левой голени, при этом, потерпевшая жаловалась на боль в левой голени, объективно также было выявлена на коже в области передней поверхности средней трети левой голени вертикальная ссадина без корочки буро-красного цвета 3х0,4 см, кожа покрыта зеленкой. Повреждения в виде ссадин, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно пункту 9 раздела П Приказа № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Как следует из пояснений истца, в дальнейшем за оказанием медицинской помощи и лечением в медицинские учреждения она не обращалась, листок нетрудоспособности ей не выдавался.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оказание материальной или иной помощи потерпевшей Стасив Е.А., какое-либо возмещение причиненного ей вреда. Сам ответчик согласился с размером компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, тем самым признав указанный размер справедливым и разумным с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий и обстоятельств, указанных в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вред истцу причинен в результате умышленных действий ответчика, в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материальное положение ответчика не учитывается.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Стасив Е.А. преступными умышленными действиями ответчика, суд учитывает ее физические и нравственные страдания, вызванные как причинением физического насилия, телесных повреждений, в результате которых потерпевшая испытала физическую боль как при причинении вреда, так в последующем до заживления раны, так и вызванные фактом посягательства ответчика на неприкосновенность ее личности, в результате которых истец испытала страх за свою жизнь и здоровье, а, кроме того, нравственные переживания, вызванные хулиганскими действиями ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате которых истец испытал унижение и обиду, необходимостью тратить свое личное время в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве потерпевшей, индивидуальные особенности потерпевшей (причинение вреда здоровью произошло накануне ее свадьбы), степень вины причинителя вреда (умышленное преступление), поведение ответчика после причинения вреда (ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что истцу были принесены извинения, а также оказана какая-либо помощь), принимая во внимание позицию ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Стасив Е.А. преступными действиями Стародуба Д.А., в сумме 30000 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец, его представитель согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стасив Е.А. к Стародубу Д.А. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Стародуба Д.А. в пользу Стасив Е.А. в возмещении морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со Стародуба Д.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Стасив Е.А. в остальной части – отказать.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2012.

*** . Забоева Е.Л.

***

Судья: Забоева Е.Л.