Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2017 ~ М-135/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием: истца Новиковой Е.Н.,

представителя ответчика Литвиненко Н.П. (по доверенности от 04.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.Н. к Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимости,

Установил:

Истец Новикова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимости – <данные изъяты> квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от 14 октября 1998 года в АО «Домостроительный комбинат», общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на квартиру не было зарегистрировано в органах БТИ, АО «Домостроительный комбинат» было признано банкротом и ликвидировано. Истец Новикова Е.Н. и её семья проживает в квартире с момента приобретения, владеет и пользуется квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, на регистрационном учете в квартире состоит сын истца. Иных лиц, претендующих на данное жилое помещение, нет.

В судебном заседании истец Новикова Е.Н. поддержала исковые требования по тем же основаниям, суду пояснила, что вселилась в спорную квартиру в декабре 1998 года, с этого времени проживает в указанной квартире, но регистрационном учете состоит по месту жительства родителей.

Представитель ответчика Литвиненко Н.П. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Новиков Н.Э. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Новикова Н.Э.

Выслушав истца Новикову Е.Н., представителя ответчика Литвиненко Н.П., свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из смысла этой нормы следует, что добросовестным владельцем является тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество, данное условие является наиболее значимым для приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из договора купли-продажи от 14 октября 1998 года, Акционерное общество открытого типа «Домостроительный комбинат» (продавец) продало Новиковой Е.Н. (покупатель) квартиру, находящуюся по адресу: №, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>. Инвентаризационная оценка квартиры составила 110 992 рубля (п.1 договора). Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании постановления Администрации города Шарыпово № 88 от 06 октября 1993 года (п.2). Стороны заявили (п.3), что продавец продал покупателю указанную квартиру за 35 000 рублей, включая НДС, уплаченных полностью продавцу покупателем при заключении настоящего договора. Договор купли-продажи удостоверен нотариально, что зарегистрировано в реестре за № (л.д. 7).

Истцом представлена выписка № из Единого государственного реестра объектов капитального строительства на предмет регистрации по состоянию на 10 апреля 2006 года с поэтажным планом на жилое строение, согласно которой жилое помещение – <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию, постройки 1997, общей площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты>, имеет инвентарный №, предыдущий инвентарный №, кадастровый №, реестровый № (л.д.8-9).

    Согласно данным кадастрового паспорта квартира площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете (л.д.13-14).

Из справки, выданной Шарыповским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» 09 января 2017 года, следует, что права на указанное жилое помещение по состоянию на 26 июня 1999 года не зарегистрированы (л.д.12).

Согласно уведомлению Росреестра по Красноярскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26 декабря 2016 года отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Как следует из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, истец по делу Новикова Е.Н. состояла на регистрационном учете по указанному адресу с 20 февраля 2001 года по 27 марта 2004 года. По этому же адресу был зарегистрирован её муж ФИО3 (с 28 декабря 1999 года по 14 марта 2015 года), состоит на регистрационном учете сын Новиков Н.Э. (с 28 декабря 1999 года по настоящее время) (л.д. 18).

Согласно справке, выданной ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» от 02 февраля 2017 года, Новиковой Е.Н. в период с 30 января 2004 года по 31 января 2017 года регулярно производилась оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников за кв. <адрес>. Информацию по оплате за пользование жилищными услугами за период с 01 октября 1998 года по 29 января 2004 года предоставить невозможно, так как ООО «ПЖКХ» осуществляет свою деятельность с 30 января 2004 года (л.д. 19).

Установленные судом обстоятельства согласуются с показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО1. и ФИО2., которые подтвердили, что Новикова Е.Н. проживает в спорной квартире с конца 1998 года, приобрела квартиру у АО «ДСК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2005 года по делу № А33-5640/01-С4 постановлено о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат».

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ АО «Домостроительный комбинат» прекратило деятельность в связи с признанием банкротом.

    При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает истца Новикову Е.Н. добросовестным владельцем спорного жилого помещения. Этой квартирой Новикова Е.Н. открыто и непрерывно владеет как своим собственным более 18 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о признании объекта бесхозяйным и изъятии его у истца, однако таких требований не предъявлялось, права истца на данное имущество не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Новиковой Е.Н.: признать за Новиковой Е.Н. право собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)