Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2017 ~ М-1006/2017 от 28.08.2017

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                                     г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2017 по иску Шляпникова А.С. к Моглову Е.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шляпников А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Моглова Е.Ю. 206 847,24 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 11 февраля 2017 года в г. Полевской на перекрёстке улиц К.Маркса-Бажова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № под управлением Моглова Е.Ю. и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № принадлежащего Шляпникову А.С. В результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму 206 847,24 рублей составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля. За проведение оценки истец заплатил 500 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с него в счёт возмещения ущерба 206 847,24 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 255 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Шляпников А.С., его представитель Пелевин В.А. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержали.

Ответчик Моглов Е.Ю., признав вину в произошедшем ДТП, не согласился с размером ущерба, причинённого истцу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    В силу п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно справке о ДТП (л.д. 10, 69), 11 февраля 2017 года в 11:30 в г. Полевской на перекрёстке улиц К.Маркса-Бажова произошел наезд на стоящее ТС. Водитель автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, Моглов Е.Ю. Собственником данного автомобиля на момент ДТП был Г. Водителем и собственником автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Шляпников А.С., что подтверждается также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11). В действиях Шляпникова А.С. нарушений ПДД выявлено не было. В действиях Моглова Е.Ю. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, 11 февраля 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 72).

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав материалы ДТП (л.д. 59-72), учитывая признание ответчиком своей вины, суд приходит к выводу о том, что 11 февраля 2017 года в 11:30 в г. Полевской на перекрёстке К.Маркса-Бажова, Моглов Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он потерял управление, при повороте налево с ул. Бажова на ул. К.Маркса автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со стоящим автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий Моглова Е.Ю. было повреждено имущество Шляпникова А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Р. № от . . . (л.д. 12-55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 206 847,24 рублей.

Оспаривая размер причинённого ущерба, ответчик Моглов Е.Ю., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих его возражения, несмотря на дважды разъяснявшуюся судом необходимость представить доказательства в обоснование своих возражений, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Моглова Е.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Моглова Е.Ю. не была застрахована, на основании п. 6 ст. 4 Закона он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как судом установлена вина Моглова Е.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, он должен возместить причинённый истцу в результате его действий ущерб в размере 206 847,24 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 5000 рублей по оплате услуг ИП Р., что следует из копии квитанции № (л.д. 9). Эти расходы понесены истцом в связи с необходимостью защитить нарушенное право, поэтому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку иску удовлетворён.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3995 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6). Эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

При цене иска 206 847,24 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5268,47 рублей. Поскольку истцом государственная пошлина уплачена не в полном объёме, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1273,47 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявив о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, истец не представил доказательств несения этих расходов, следовательно, в их возмещении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шляпникова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Моглова Е.Ю. в пользу Шляпникова А.С. в счёт возмещения ущерба 206 847,24 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3995 рублей.

В возмещении расходов по оплате услуг представителя Шляпникову А.С. отказать.

Взыскать с Моглова Е.Ю. в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 1273,47 рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов