Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6129/2015 ~ М-5862/2015 от 11.11.2015

                                                                                                                      Дело №2-6129/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

     15 декабря 2015 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи     Кривенковой М.М.,

при секретаре                                  Бродовской Д.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к НА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

                                                       УСТАНОВИЛ:

        ПАО «БИНБАНК» обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями к НА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2014 года, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

        В соответствии с кредитным договором № от 07 июля 2014 года ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму

393 900 руб.. Кредит выдавался на потребительские нужды под 28,00 % годовых.

       Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил 07 июля 2014 года заемщику денежные средства в сумме 393 900 руб.. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 Договора).

       В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

       Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в т.ч. путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

        Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 420 483 руб. 95 коп. и обратился в суд.

        Истец ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого уведомлен надлежащим образом, своего представителя не правил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4).

       Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

       Ответчик - НА в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией, по фактическому адресу проживания, который соответствует адресу регистрации (л.д.9), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону в сети Интернет и находящихся в свободном доступе.

       Направленная почта не была вручена адресату, по причине её невостребованности и возвращена в суд «за истечением срока хранения» (л.д.31,32).

        Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом осуществлялась попытка извещения ответчика по телефону, указанному в анкете на получение кредита (л.д.7), однако дозвониться до абонента не представилось возможным (л.д.33).

        В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

       Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.

       Таким образом, требования ст. 150 ГПК РФ о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика судом выполнены в полном объеме: направлены по месту постоянной регистрации ответчика. Ответчик не сообщил суду, по какому адресу следует направлять ей корреспонденцию.

       При таком положении, в силу ст. ст.117,118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

       Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию является, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому по смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд и его неявка не является преградой для рассмотрения дела.

        В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

       Исследовав представленные доказательства в материалах настоящего дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

       В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

       В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.        

       Часть 2 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поступившего заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д.7), 07 июля 2014 года между ОАО «БИНБАНК» и НА был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды № на сумму 393 900 руб., со ставкой по кредиту 28,00 % годовых (л.д.5,6).

       Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «БИНБАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО (л.д.13-23).

        Согласно заключенному договору, ответчик обязан был обеспечить погашение предоставленного кредита, ежемесячными платежами в размере 12264,40 руб., с датой платежа - 7-го числа каждого месяца, срок на 60 месяцев, по кредиту до июля 2019 года (л.д.5,6).

        Данный порядок погашения отражен в графике погашения кредита, согласие с которым подтверждено подписью НА (л.д.6).

        Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив 07 июля 2014 года заемщику денежные средства в сумме 393 900 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету № (л.д.9-оборот-11).

        Ответчик же по условиям договора обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

        В соответствии с пунктом 5 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

        В течение срока действия договора НА неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцовой стороной (л.д.4).

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

        В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       В связи с образовавшейся задолженностью в адрес НА высылалось требование о досрочном возврате кредита, однако требование банка не было выполнено (л.д.12).

       В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на 04 августа 2015 года задолженность ответчика составляет 420 483 руб. 95 коп., из которых:

-- сумма основного долга - 371498,48 руб.,

-- начисленные проценты составляют - 48985,47 руб. (л.д.4).      

       Представленный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

       Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме

       В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7404,84 руб. (л.д.2).

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

       Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к НА удовлетворить.

       Взыскать с НА в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2014 года в размере 420 483 руб. 95 коп., из которых: просроченный основной долг - 371498,48 руб., просроченные проценты 48985,47 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7404,84 руб., а всего взыскать 427 888 рублей 79 коп. (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 79 коп.).

      Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Заочное решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2015 года.

Судья: