Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1538/2015 (2-15256/2014;) ~ М-15111/2014 от 03.12.2014

                                                                                                       Дело № 1538/15

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                     Киракосян Т.Т.

при секретаре                                                  ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование») о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес>, ТСК № в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А 767 ХО 41, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда Автозам», государственный регистрационный знак А 915 РР 41, под управлением ФИО6 Считала, что ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А 767 ХО 41, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке составила 90 344 руб. 83 коп. услуги по независимой оценке составили 12 000 руб., расходы на оплату телеграмм составили 352 руб. 42 коп. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование». При обращении истца в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако ответчик свою обязанность не исполнил, страховую выплату не произвел. В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб., на изготовление копий отчета об оценке в размере 1 200 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму материального ущерба в размере 90 344 руб. 83 коп., стоимость отчета в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 22 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании застраховавшей его автогражданскую ответственность.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Из содержания ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес>, ТСК № в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А 767 ХО 41, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда Автозам», государственный регистрационный знак А 915 РР 41, под управлением ФИО6

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО6, управляя автомобилем «Мазда Автозам», государственный регистрационный знак А 915 РР 41, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А 767 ХО 41, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и объяснениями участников ДТП, данных после дорожно-транспортного происшествия.

Также, вина ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение п. 8.3 ПДД, на основании ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа (материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мазда Автозам», государственный регистрационный знак А 915 РР 41 ФИО6, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А 767 ХО 41 были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением об оценке автотранспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А 767 ХО 41 ООО «РосОценка» № 3264/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 38-39), фотографиями (л.д. 40) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как следует из экспертного заключения об оценке ООО «РосОценка» № 3264/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А 767 ХО 41 составила 90 344 руб. 83 коп. (л.д. 26-54).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А 767 ХО 41, представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «РосОценка» № 3264/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А 767 ХО 41 принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 43).

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «ИСК ЕВРО-Полис» на основании страхового полиса ССС №0692989150, риск автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП, был застрахован в ОАО «Альфастрахование», на основании страхового полиса ССС № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании ОАО «Альфастрахование» направлено заявление, о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (л.д. 21-24).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, страховая выплата ответчиком до настоящего момента не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 90 344 руб. 83 коп.

Согласно договора об оценке, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке ТС составляет 12 000 руб. (л.д. 8-13).

Как следует из квитанций Почты России почтовые расходы истца составили 352 руб. 42 коп. (л.д. 16-18, 21-23).

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 352 руб. 42 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором она просила произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 51 348 руб. 63 коп. (из расчета: 90 344,83 + 12 000 + 352,25/50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что вследствие того, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты, истцу как потребителю соответствующей услуги был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу того, что он был вынужден неоднократно ездить в офис к ответчику, писать заявление, нанимать представителя, его права как потребителя были нарушены.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая его разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств (л.д. 14, 15).

Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, а также ходатайства представителя ответчика о завышенном его размере, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20 000 рублей, полагая его разумным.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в виде выдачи доверенности и заверению копий документов в размере 1 400 руб. (л.д. 71), расходы на изготовление копий отчета об оценке в размере 1 200 руб. (л.д. 14), также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 3 253 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90 344 руб. 83 коп., стоимость отчета в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 348 руб. 63 коп., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы: по производству копировальных работ в размере 1 200 руб., оформление доверенности в размере 1 400 руб., всего 178 645 руб. 88 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 253 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                       Т.Т. Киракосян