Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2016 ~ М-849/2016 от 13.07.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Заозерный                     02 августа 2016 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононовой Натальи Андреевны к Вальченко Евгению Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Кононова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года на 20 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Вальченко Е.А. и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО11., принадлежащего истице на праве собственности.

В произошедшем ДТП признан виновным ответчик, которым нарушен п. 9.10 ПДД. Указанное нарушение повлекло причинение вреда транспортному средству истицы марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта а/м истицы на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

За подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м истицей понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, также истицей понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Кононова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Третье лицо ФИО12 исковые требования поддержал и пояснил, что он управлял автомобилем матери. Ответчик в непосредственной близости от него выехал на его полосу движения. Он вывернул руль вправо, то столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения. Затормозить он не успел.

Ответчик Вальченко Е.А., о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил. При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю истицы «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года Вальченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснения ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 50 мин. он управлял а/м «<данные изъяты>». При подъезде к <данные изъяты> на его полосу движения выехал а/м <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснений ФИО14., ФИО15., ФИО16. дали пояснения аналогичные пояснениям ФИО17

Согласно объяснения Вальченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года он ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 50 мин., управляя своим а/м <данные изъяты> в районе 20 км а/д <адрес> в районе <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с а/м <данные изъяты>

Согласно объяснения ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве в <данные изъяты> когда услышал, что сработала сигнализация. Он пошел по периметру охраняемой им территории и обнаружил, что поврежден забор в результате столкновения двух а/м, один из которых <данные изъяты> от удара был отброшен к забору <данные изъяты>.Согласно, схемы места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей произошло на полосе движения истца.В судебном заседании установлено, что Вальченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 50 минут, управляя а/м <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь на 20 км а/д <адрес>, в нарушении п. 9.1, 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО19., принадлежащего истице Кононовой Н.А. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Таким образом, в произошедшем ДТП виновен ответчик.Согласно, заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО <данные изъяты>», стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа не превышает доаварийную среднерыночную стоимость автомобиля с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.Согласно, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года истицей за составление заключение эксперта перечислено в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.Расходы на составление заключения эксперта являются убытками истицы и подлежат взысканию с ответчика.Согласно, квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года за составление искового заявление истицей было оплачено <данные изъяты> рублей.

Расходы истицы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. являются подтвержденными истцом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононовой Натальи Андреевны удовлетворить.

Взыскать с Вальченко Евгения Анатольевича в пользу Кононовой Натальи Андреевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                        Солохин С.А.