Решение по делу № 2-174/2021 (2-1501/2020;) от 14.09.2020

Дело № 2-174/2021

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Османовой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Зверева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Крымпроектсоцстрой», Гребенскому А.П., Белогурову К.В. об установлении даты и оснований для прекращения трудового договора, взыскании заработной платы, компенсаций при увольнении предусмотренных трудовым договором и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Зверев С.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Завод «Крымпроектсоцстрой», Гребенскому А.П., Белогурову К.В., и, изменив исковые требования, просил признать ДД.ММ.ГГГГ его последним рабочим днем исполнения обязанностей генерального директора ООО «Завод «Крымпроектсоцстрой», установить основание для досрочного прекращения трудового договора с ним, взыскать солидарно с ответчиков невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 384 рубля 35 копеек, проценты за задержку выплат при увольнении в размере 22 226 рублей 45 копеек по день фактического расчета, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами и неустойкой в размере 1 356 627 рублей 31 копейка по день фактического расчета, штраф в размере 662 813 рублей 66 копеек по день фактического расчета, компенсацию за использование личного мобильного телефона в размере 57 747 рублей 50 копеек, компенсацию за использование личного автотранспортного средства в размере 276 669 рублей 24 копейки, компенсацию расходов связанных с проездом к месту работы и проживание в размере 207 139 рублей 83 копейки, компенсацию выходного пособия в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также просил установить факт злоупотребления ООО «Завод «Крымпроектсоцстрой» процессуальными правами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Завод «Крымпроектсоцстрой» и истец назначен генеральным директором этого общества. На основании данного решения издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №_тд, сроком на 7 лет в соответствии с частью второй статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации и пунктом 12.28 Устава общества.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора генеральный директор принимает на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия трудового договора.

В период работы истца в должности генерального директора в обществе, нареканий, претензий в его адрес относительно исполнения им своих должностных обязанностей от участников общества не поступало.

До ДД.ММ.ГГГГ истцом совершались обычные финансовые операции - выплаты заработной платы сотрудникам, отчисления налогов, уплата взносов в фонды: ПФР, ФСС, ФФОМС, а также возврат долгов кредиторам общества, готовились и сдавались отчеты в указанные органы. Велась обычная хозяйственная деятельность общества.

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые достоверно узнал от сотрудников банка РНКБ, в котором у общества открыт счет, о том, что в банк обратился Гребенской А.П. с выпиской из ЕГРЮЛ, в которой он значился новым генеральным директором общества. На основании этого Гребенской А.П. потребовал оформить ему новую банковскую карточку подписи первых лиц на финансовых документах предприятия. С этого момента истцом стало невозможным исполнение обязательств по трудовому договору.

В этот же день, истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым о признании протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ об избрании генерального директора и о признании недействительным листа записи ГРН 2189112466167 от ДД.ММ.ГГГГ и было возбуждено судебное разбирательство по делу №А83-14509/2018.

В процессе судебного разбирательства выяснилось, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Завод «КПСС» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, полномочия генерального директора Зверева С.В. досрочно прекращены, новым генеральным директором назначен Гребенской А.П.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, протокол от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания участников ООО «Завод «КПСС», признаны правомочными.

Согласно вышеуказанного решения по вопросу № (о досрочном прекращении полномочий генерального директора Зверева С.В.) по пункту 1 полномочия истца в должности генерального директора прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 4 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ трудовой договор с ним расторгается.

Однако, согласно протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, нет решения о выплате истцу в связи с увольнением и прекращением трудового договора заработной платы на момент увольнения, компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежных средств, которые полагаются к выплате при увольнении в соответствии с условиями п. 8.4, п. 9.1.3, п. 9.1.4, п. 10.2, п. 12.1 Трудового договора, задолженностей по финансовым обязательствам согласно п. 2.8.3, п. 2.8.7, п. 2.8.8, п. 2.8.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче необходимых документов, трудовой книжки и справок при увольнении.

До настоящего момента расчет при увольнении истцу не выдан, уведомление о расторжении трудового договора от исполнительного органа общества и участников общества, не поступало.

Поскольку истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности до момента, когда узнал о смене генерального директора в обществе, о блокировке банковского ключа электронной подписи и фактической невозможности производить платежи по банковским счетам, вести нормальную хозяйственную деятельность в обществе, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, то датой последнего рабочего дня истца является именно ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения расчета при увольнении и выплаты компенсаций, согласно условиям трудового договора, истец обратился в общество с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени расчет и выплаты не произведены.

В судебном заседании истец Зверев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Завод «Крымпроектсоцстрой» - Додух А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, на основании своих письменных возражений, а также заявил о подложности трудового договора №_тд от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к данному договору, и просил их исключить из числа доказательств по делу. А также пояснил, что указанных истцом трудового договора и дополнительного соглашения у ответчика не имеется, документы, печати, штампы общества Зверевым С.В. не передавались и находятся у него.

Ответчики Гребенской А.П. и Белогуров К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направили в суд свои возражения на иск с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Зверев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Завод «Крымпроектсоцстрой» (т.1, л.д.14).

Учредителями данного общества являются ООО «СКН НВК», Сорокина С.Н. и Зверев С.В. (т.1, л.д.23-35).

Согласно протокола внеочередного собрания участников ООО «Завод «Крымпроектсоцстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Зверева С.В., было принято решение о прекращении его полномочий в качестве генерального директора и о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15-19).

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Зверева С.В. к ООО «Завод «КПСС», ООО «СКН НВК», Сорокиной С.Н., Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о признании недействительным решения/протокола общего собрания участников ООО «Завод «КПСС» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании генерального директора и о признании недействительным листа записи ГРН 2189112466167 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме (т.1, л.д.21, т.3, л.д.190-199).

Данным решением установлено, что Зверев С.В. принимал участие во внеочередном собрании участников ООО «Завод «Крымпроектсоцстрой» ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ему было достоверно известно обо всех принятых на данном собрании решениях, в том числе о прекращении трудового договора с ним.

В подтверждение заявленных требований, истцом Зверевым С.В. был предоставлен трудовой договор №_тд от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к данному договору (т.1, л.д.4-13).

Согласно данного трудового договора и дополнительного соглашения, общество обязуется компенсировать истцу услуги мобильной связи, проезд к месту работы и проживанию, проживание в арендованным жилье или гостинице, использование личного автомобиля в служебных целях (п.п. 2.8.8, 2.8.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также при расторжении договора выплатить компенсацию в размере не менее 500 000 рублей (п.9.1.3, и выплатить всю стоимость финансовых вкладов, внесенных по беспроцентным договорам займов (п.12.1).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Завод «Крымпроектсоцстрой» было заявлено о подложности вышеуказанных трудового договора и дополнительного соглашения, в связи, с чем судом была назначена судебная техническая экспертиза документов для определения времени изготовления данных документов и сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

Однако, данная экспертиза проведена не была, в связи с отсутствием согласия истца на частичное повреждение либо полное уничтожение исследуемых оригиналов документов (т.2, л.д.113).

Допрошенная в качестве свидетеля Полуэктова Е.А. пояснила, что с февраля 2018 года по сентябрь-октябрь 2018 года она работала исполнительным директором ООО «Завод «Крымпроектсоцстрой». В июле 2018 года Зверева С.В. на общем собрании уволили с должности генерального директора. Уставные документы завода, печати, штампы, договоры, первичная документация, документация по кадрам хранились у Зверева С.В., которые он никому не передавал, в том числе на момент подачи данного иска. Трудового договора со Зверевым С.В. и дополнительного соглашения к нему на момент его увольнения не существовало, и они были изготовлены самим Зверевым С.В. в феврале 2019 года для подачи этого иска в суд, как и приказы о возмещении расходов, связанных с использованием личного мобильного телефона, личного транспорта, возмещении затрат на проезд к месту работы, на которые он проставил печати. Такие компенсации никому, никогда не выплачивались. Все документы о вышеуказанных задолженностях: начисления, расчеты, справки были составлены главным бухгалтером Асмоловской О.Е. и ею по указанию Зверева С.В. для подачи этого иска в суд.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации моральноговреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно разъяснений изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ДД.ММ.ГГГГ его последним рабочим днем исполнения обязанностей генерального директора ООО «Завод «Крымпроектсоцстрой» удовлетворению не подлежат, поскольку Зверев С.В. принимал участие во внеочередном собрании участников ООО «Завод «Крымпроектсоцстрой» ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ему было достоверно известно обо всех принятых на данном собрании решениях, в том числе о прекращении его полномочий генерального директора.

Требования истца об установлении основания для досрочного прекращения трудового договора с ним, также удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат при увольнении, суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации за использование личного мобильного телефона, компенсации за использование личного автотранспортного средства, компенсации расходов связанных с проездом к месту работы и проживание, компенсации выходного пособия, выплата которых предусмотрена трудовым договором №_тд от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему, суд считает не доказанными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Зверев С.В. фактически уклонился от участия в проведении экспертизы указанных договора и соглашения, при наличии заявления ответчика об их подложности, а также учитывает показания свидетеля Полуэктовой Е.А. об отсутствии данных документов на момент прекращения трудового договора с истцом и их составления для обращения в суд с данным иском, в связи, с чем суд относится к данным доказательствам критически и не принимает их во внимание.

Требование о компенсации морального вреда является производным от первоначальных, в связи, с чем также удовлетворению не подлежит.

Какого либо злоупотребления ответчиками своими процессуальными правами, судом не установлено.

Доводы истца о не предоставлении ответчиками подлинников документов, суд считает безосновательными, поскольку представителем ответчика неоднократно заявлялось в суде, и подтверждено показаниями свидетеля, что после прекращения трудового договора с истцом, вся документация общества, печати, штампы находится у Зверева С.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, заявленные исковые требования необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зверева С.В. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2021 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов