Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2018 ~ М-1159/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Бутовской М.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску)

Федоровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой А.А. к Петроченко Ю.В. о взыскании стоимости земельного участка, по встречному исковому заявлению Петроченко Ю.В. к Фатеевой А.А. о признании договора купли-продажи и расписки недействительными,

установил:

Фатеева А.А. обратилась в суд с иском к Петроченко Ю.В. о взыскании убытков в размере 950000 руб. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины – 12700 руб. В обоснование указала, что 15.04.2016 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по [адрес], цена недвижимого имущества определена сторонами и составила 950000 руб., указанную сумму истец оплатила ответчику во исполнение договора купли-продажи своевременно и в срок, не нарушая условий договора, пунктами 2, 3 которого предусмотрено, что «цена недвижимого имущества определена сторонами и составляет 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, стороны претензий друг к другу не имеют». Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован. Являясь ответственным и добросовестным собственником земельного участка истец, оплачивала земельный налог, налог на имущество физических лиц. Решением Кировского районного суда г. Томска от 04.05.2018 спорный земельный участок истребован в государственную собственность из незаконного владения истца, прекращено право собственности истца на земельный участок, указанный выше.

Ответчик Петроченко Ю.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Фатеевой А.А., в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2016, заключенный Петроченко Ю.В. и Фатеевой А.А., и расписку к нему ничтожными. В обоснование указала, что 14.03.2016 было возбуждено уголовное дело по факту хищения земельных участков, выразившееся в изготовлении и предоставлении в органы регистрации прав собственности поддельных документов. Земельный участок по [адрес] согласно материалам уголовного дела зарегистрирован на имя Петроченко Ю.В. незаконно, против ее воли, без её участия группой лиц, а далее ими же продан. Следствием установлено, что эта группа лиц продала Фатеевой А.А. земельный участок по указанному адресу за 950 000 руб. и распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению. В 2016 году по указанному уголовному делу она (Петроченко Ю.В.) была допрошена в качестве свидетеля. Виновные в хищении земельных участков установлены и привлечены к уголовной ответственности. Группа лиц от ее имени и имени других лиц, используя ее (Петроченко Ю.В.) личные данные, регистрировала мнимые сделки купли-продажи земельных участков, подделывая при этом подписи за покупателей и продавцов. Договор купли-продажи земельного участка с Фатеевой А.А. она не заключала. Продавцом спорного земельного участка является группа лиц, которая самостоятельно, без участия Петроченко Ю.В. оформила указанный участок на ее имя, а далее продала его Фатеевой А.А. С момента возбуждения уголовного дела (14.03.2016) было допрошено большое количество свидетелей, в том числе и Фатеева А.А. Информация о возбуждении уголовного дела именно 14.03.2016 была известна большому кругу лиц. Несмотря на это, Фатеевой А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка после возбуждения уголовного дела. Считала действия Фатеевой А.А. при покупке земельного участка по заниженной стоимости, не желание личной встречи с собственником до оформления купли-продажи, и сам факт приобретения земельного участка после возбуждения уголовного дела, говорят о том, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия земельного участка.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Фатеева А.А. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении от 27.07.2018 просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Федоровой С.Г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (ответчика по встречному иску) Федорова С.Г., действующая на основании доверенности на бланке серии ** № **, выданной 09.07.2018 сроком на три года, исковые требования первоначального искового заявления поддержала в полном объеме. Исковые требования встречного иска Петроченко Ю.В. полагала не подлежащими удовлетворению. В объяснениях суду поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала, что спорный земельный участок был приобретен истцом по рекомендации знакомых. Стоимость земельного участка определена договором купли-продажи, в котором указано, что денежные средства в размере 950000 руб. переданы продавцу при подписании договора купли-продажи. Со слов Фатеевой А.А. ей известно, что денежные средства передавались наличными в момент подписания договора. Кому именно в руки она передавала деньги не помнит, однако денежные средства во исполнение договора передавались как в присутствии самой Петроченко Ю.В. так и в присутствии ее представителя Петроченко П.А. Тот факт, что денежные средства имелись у истца в наличии и она имела возможность приобрести земельный участок за обусловленную договором цены подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 08.10.2018, подтверждающей факт снятия истцом денежных средств в размере более половины стоимости земельного участка (500000 руб.) за день до подписания договора и передачи денежных средств, оставшиеся денежные средства были накоплены истцом в течение некоторого времени, предшествующему приобретению земельного участка. Обращала внимание, что договор купли-продажи земельного участка от имени Петроченко Ю.В. подписывал Петроченко П.А. на основании доверенности, выданной ему Петроченко Ю.В., сведения о том, что выданная доверенность отозвана у истца отсутствуют. На основании той же доверенности он получал денежные средства от имени Петроченко Ю.В. В связи с чем оснований полагать, что денежные средства ответчику по первоначальному иску не передавались не имеется. Встречные исковые требования Петроченко Ю.В. считала не подлежащими удовлетворению, доказательств ничтожности договора не представлено. Расписки о получении денежных средств в виде отдельного документа не составлялось, факт передачи денег подтверждается записью в договоре, о том, что денежные средства переданы при подписании договора. Договор подписан сторонами и исполнен.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Петроченко Ю.В. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 31.08.2018 от ответчика (истца по встречному иску) Петроченко Ю.В. поступили возражения на иск, в которых Петроченко Ю.В. ссылалась на факт возбуждения уголовного дела по факту хищения земельных участков. Спорный земельный участок зарегистрирован на ее имя незаконно, против ее воли без ее участия группой лиц и был продан Фатеевой А.А. Указала, что материалами уголовного дела подтверждается, что группа лиц, по предварительному сговору, совершила легализацию имущества, полученного преступным способом, путем заключения мнимых сделок приобретенного ранее с помощью обмана недвижимого имущества - земельных участков (всего более 60-ти земельных участков) в том числе и спорного участка. В 2016 году по указанному уголовному делу она была допрошена в качестве свидетеля, постановление о признании ее подозреваемой не выносилось, поскольку она не совершала никаких противоправных действий и участок, ей не принадлежащий, никому не продавала, денежных средств по указанному договору не получала. Виновные в хищении земельных участков установлены и привлечены к уголовной ответственности. Группа лиц от ее имени и имён других лиц, используя ее личные данные и данные других лиц, регистрировала мнимые сделки купли-продажи земельных участков, подделывая при этом подписи за покупателей и продавцов, и эти документы находятся в материалах уголовного дела и являются вещественными доказательствами. Договор купли-продажи с Фатеевой А.А. она не заключала, а так же не оформляла доверенность на его заключение другим лицам, денежные средства от его продажи не получала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петроченко П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела от Петроченко П.А. поступил отзыв на исковое заявление о возмещении убытков, из которых следует, что исковые требования Фатеевой А.А. основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016, в котором содержится пункт о том, что расчет сторонами произведен полностью при подписании договора. Однако доказательств передачи денег Фатеевой А.А. не представлено. Так к иску не приложена ни расписка, ни банковский документ, которые могли бы подтвердить факт получения денежных средств продавцом от покупателя. Отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору, не является препятствием к регистрации перехода права собственности. К своему иску Фатеева А.А. прилагает копию решения Кировского районного суда г.Томска от 04.05.2018, в котором она признана добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи земельного участка. Тот факт, что Фатеева А.А. является собственником указанного земельного участка и платит за него налоги, не является подтверждением передачи денежных средств по договору купли-продажи земельного участка. В договоре купли-продажи от 15.04.2016 не указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Фатеевой А.А. не представлено доказательств выплаты денежных средств по договору. Полагал, что сам факт признания Фатеевой А.А. решением Кировского районного суда г.Томска добросовестным приобретателем не подтверждает передачу каких-либо денежных средств. Только при выполнении обязательства по передаче денежных средств в размере 950000 руб. Фатеевой А.А. может быть подан иск о возмещении убытков. Он не обращался к Фатеевой А.А. с предложением о расторжении договора купли-продажи земельного участка, так как он не был исполнен, а далее по решению Кировского районного суда г.Томска земельный участок вовсе выбыл из незаконного владения Фатеевой А.А.

В отзыве на исковое заявление, представленном 12.10.2018, Петроченко П.А. дополнительно указал, что договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2016 был подготовлен и подан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для регистрации нового правообладателя. Если бы в договоре купли-продажи земельного участка от 15.04.2016 отсутствовала бы запись о том, что расчет якобы произведен, то документ о новом правообладателе Фатеева А.А. получила бы с записью об ограничении. Возможно, по договоренности с продавцом, был подписан и подан на регистрацию договор купли-продажи земельного участка, в котором указано, что расчет произведен, не смотря на то, что фактически расчет произведен не был. Считал, что договор от 15.04.2016 Петроченко Ю.В. и Фатеевой А.А., не расторгнутый сторонами, подлежит исполнению. Таким образом, если Фатеева А.А. произведет расчет по договору, она может обратиться к Петроченко Ю.В. с требованием о возмещении понесенных убытков. Если расчет не произведен, то Петроченко Ю.В. может обратиться к Фатеевой А.А. с требованием исполнить договор. Фатеева А.А является добросовестным приобретателем пока продавцом не заявлено о расторжении договора, до этого покупатель может исполнить обязательства по договору. Фатеевой А.А. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение договора (расписка, выписка с банковского счета и т.д.).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца (ответчика по встречному) Фатеевой А.А., ответчика (истца по встречному) Петроченко Ю.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Петроченко П.А.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 Петроченко Ю.В. в лице действующего на основании доверенности Петроченко П.А. и Фатеевой А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1320 м², расположенный по [адрес], кадастровый номер ** (п. 1 договора). Цена недвижимого имущества определена сторонами и составляет 950000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, стороны претензий друг к другу не имеют (п. 2 договора). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре от 15.04.2016, свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 04.05.2018 указанный земельный участок истребован из незаконного владения Фатеевой А.А. в государственную собственность, в резолютивной части решения указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Фатеевой А.А. на указанный участок.

Обращаясь в суд с иском к Петроченко Ю.В. Фатеева А.А. просит взыскать с последней полную стоимость земельного участка в размере 950000 руб., уплаченную по договору купли-продажи.

Петроченко Ю.В., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском к Фатеевой А.А. о признании договора купли-продажи от 15.04.2016 и расписки к нему ничтожными.

Разрешая требования Фатеевой А.А. о взыскании с Петроченко Ю.В. полной стоимости земельного участка в размере 950000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из характера нарушенных прав истца по первоначальному иску - покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Наступившие у Фатеевой А.А. реальные убытки составляет уплаченная ответчику Петроченко Ю.В. цена приобретаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016 в сумме 950 000 руб., уплаченный ею в качестве стоимости земельного участка, поскольку указанный земельный участок изъят у нее на основании вступившего в законную силу решения суда.

Довод Петроченко Ю.В. о том, она лично не получала денежные средства от исполнения договора купли-продажи от 15.04.2016 не принимается судом во внимание, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно положениям статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, судом установлено, что п. 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016, заключенного Петроченко Ю.В. и Фатеевой А.А., указано, что «цена недвижимого имущества определена сторонами и составляет 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, стороны претензий друг к другу не имеют».

В материалы гражданского дела не представлена расписка в получении денежных средств в виде отдельного документа.

Как следует из объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) Федоровой С.Г., и подтверждается материалами регистрационного дела, при заключении договора купли-продажи от 15.04.2016 расписка в качестве отдельного документа не составлялась. Об исполнении обязанности по оплате договора указано в тексте самого договора.

В доверенности на бланке серии ** № ** от 15.04.2016, как следует из ее содержания, выданной Петроченко Ю.В. на имя Петроченко П.А. именно на отчуждение любым предусмотренным законом способом земельного участка, расположенного по [адрес], предусмотрено право получения следуемых ей (Петроченко Ю.В.) денег.

С целью реализации указанного в доверенности права Петроченко П.А., подписал от ее (Петроченко Ю.В) имени договор от 15.04.2016 на отчуждение указанного земельного участка.

Исходя из буквального толкования условий договора о моменте передачи покупателем продавцу денежных средств следует, денежные средств в размере 950000 руб. передавались одномоментно с подписанием договора, то есть действия по подписанию договора и передаче денежных средств происходили без разрыва во временном промежутке.

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, который оценивается судом в совокупности с содержанием доверенности, выданной на имя Петроченко П.А., а также общая воля сторон с учетом цели договора на возмездное (за 950000 руб.) отчуждение и приобретение соответственно земельного участка, последующее поведение продавца, передавшего участок и покупателя, получившего его, следует, что стороны договорились о том, что обязательства по спорному договору в части его оплаты исполняются покупателем и такое исполнение принимается продавцом именно в момент подписания договора. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Наличие подписей сторон в договоре купли-продажи при наличии в нем даты 15.04.2016, а также включение в него согласованного сторонами условия о моменте передачи денежных средств безусловно, по мнению суда, свидетельствует о том, что стороны подписали договор 15.04.2016 и одновременно при подписании договора 15.04.2016 Фатеева А.А. передала Петроченко Ю.В. в лице уполномоченного ею Петроченко П.А. денежные средства в размере 950000 руб.

Факт передачи денежных средств подтвердила в первоначальном исковом заявлении Фатеева А.А. Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании ее представитель Федорова С.Г.

Более того, как следует из объяснений представителя Фатеевой А.А. Федоровой С.Г. на момент подписания договора у нее имелись денежные средства в необходимом для приобретения земельного участка за обусловленную договором цену (950000 руб.), которые складывались из личных накоплений. Указанные доводы подтверждается представленными в материалы дела справкой ПАО Сбербанк от 08.10.2018, подтверждающей факт снятия истцом денежных средств в размере более половины стоимости земельного участка (500000 руб.) за день до подписания договора купли-продажи; договором аренды от 25.05.2015, справкой УПФР в г.Томск Томской области от 16.10.2018, которые в совокупности с объяснениями представителя истца по первоначальному иску о том, что сбережения формировались, в том числе за счет пенсии супруга Фатеевой А.А. и арендных платежей за квартиру, свидетельствуют о наличии у Фатеевой А.А. источника получения денежных средств для сбережений оставшейся суммы. Вопреки ст. 56 ГПК РФ приведенные доводы не опровергнуты Петроченко Ю.В. надлежащими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения Петроченко Ю.В. денежных средств в сумме 950 000 руб. от Фатеевой А.А. за проданный земельный участок, расположенный по [адрес].

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи и установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных продажей и передачей земельного участка, принимая во внимания обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Томска от 04.05.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Петроченко Ю.В. в пользу истца Фатеевой А.А. денежных средств в размере 950 000 руб., уплаченных ею в качестве выкупной цены земельного участка.

При этом суд исходит из доказанности того факта, что земельный участок был продан по договору купли-продажи от 15.04.2016, заключенным сторонами, Фатеева А.А., не осведомленная о притязаниях третьих лиц на земельный участок, выступала в качестве покупателя указанного земельного участка, принимала непосредственное участие в заключении сделки, подписывала договор купли-продажи.

Довод Петроченко Ю.В. о том, что Фатеева А.А. при покупке земельного участка по сниженной цене должна была предполагать его дальнейшее изъятие суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при заключении спорного договора стороны согласовали стоимость земельного участка.

Довод Петроченко Ю.В. о том, что на момент заключения договора покупатель (Фатеева А.А.) знала и должна была знать о наличии оснований для изъятия земельного участка со ссылкой на то, что на момент заключения договора было возбуждено уголовное дело по факту хищения земельных участков, в том числе и земельного участка, расположенного по [адрес], и о данном факте было известно широкому кругу лиц судом также не принимается во внимание. Так ответчиком по встречному иску не представлено доказательств в обоснование указанных доводов. Сам факт возбуждения уголовного дела и осведомленность большого круга людей о таковом вопреки позиции ответчика по первоначальному иску о наличии такой осведомленности именно Фатеевой А.А. на момент приобретения участка не свидетельствует. Кроем того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска, имеющему преюдициальное значение, установлено, что Фатеева А.А. в настоящем случае является добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по [адрес].

Разрешая, встречные исковые требования Петроченко Ю.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2,3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В определенной степени иск определяет пределы судебного разбирательства по делу. Суд по общему правилу не вправе выйти за пределы исковых требований, не может рассмотреть требования, которые не были заявлены истцом. Основание иска является источником формирования предмета доказывания по делу в состязательном процессе

Проверяя доводы истца по встречному иску о ничтожности сделки, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску Петроченко Ю.В. не представила доказательств несоответствия закону заключенного ею (Петроченко Ю.В.) и Фатеевой А.А. договора купли-продажи земельного участка, расположенного по [адрес].

Так, довод Петроченко Ю.В. о незаключенности договора купли-продажи земельного участка и отсутствии ее воли на приобретение и отчуждение земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленного Управлением Росреестра по Томской области договора купли-продажи от 14.01.2016, Петроченко Ю.В. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по [адрес]. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре от 14.01.2016. Содержанием договора подтверждается, что Петроченко Ю.В. лично участвовала в заключении договора от 14.01.2016, что при отсутствии доказательств заключения сделки под влиянием обмана, злоупотребления доверием, мошенничества и др. свидетельствует о ее волеизъявлении на его приобретение.

При отчуждении указанного земельного участка по договору купли-продажи от 15.04.2016 от её (Фатеевой А.А.) имени выступал уполномоченный доверенностью Петроченко П.А.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016, заключенного Петроченко Ю.В. и Фатеевой А.А., следует, что от имени Петроченко Ю.В. при заключении настоящего договора действовал Петроченко П.А. на основании доверенности ** № ** от 15.04.2016, выданной нотариусом г. Северск Томской области, зарегистрированной в реестре № **.

В нарушение указанных норм Петроченко Ю.В. доказательств того, что она не выдавала Петроченко П.А. доверенность на представление ее интересов при совершении следки купли-продажи не представлено, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Петроченко П.А. или нотариуса, выдавшего доверенность, суду также не представлено. Доказательств того, что Петроченко Ю.В. отозвала указанную доверенность материалы дела также не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что при выдаче доверенности воля Петроченко Ю.В. была направлена на отчуждение принадлежащего ей земельного участка. расположенного по [адрес], и тот факт, что доверенность до настоящего времени не отозвана свидетельствует о действительности такого волеизъявления.

Из документов, поступивших по запросу суда из Октябрьского районного суда г. Томска следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Томска находится уголовное дело № **. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области о привлечении в качестве обвиняемого от 04.05.2015 Петроченко П.А. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ. Постановлениями старшего следователя СЧ СУ УМВР России по Томкой области от 29.03.2016, 22.06.2017, 28.04.2016 о признании потерпевшими, муниципальное образование «Богашевское сельское поселение», муниципальное образование «Томский район», муниципальное образование «Город Томск» признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Таким образом, из представленных документов следует, что уголовное дело возбуждено по факту незаконного приобретения (хищения) права собственности на земельные участки, Петроченко Ю.В. потерпевшей по указанному делу не признавалась, была допрошена в уголовном деле только в качестве свидетеля. Обстоятельства последующей продажи похищенного имущества не устанавливались. Сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего какие-либо юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы Петроченко Ю.В. об отсутствии ее воли на приобретение и последующее отчуждение земельного участка, а также незаключенности договора опровергаются материалами дела.

Более того, как следует из пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи продавцом путем его передачи и покупателем посредством уплаты его стоимости, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаключенным договора купли-продажи от 15.04.2016, исполненного его участниками.

Установленными выше обстоятельствами о факте получения Петроченко Ю.В. от Фатеевой А.А. денежных средств в размер 950000 руб. за переданный в собственность Фатеевой А.А. земельный участок опровергаются доводы встречного иска об обратном.

Более того, в случае неисполнения договора стороной покупателя по оплате стоимости товара, продавец вправе ставить вопрос о расторжении договора либо понуждении стороны договора к исполнению её условий. Неисполнение покупателем предусмотренной договором обязанности по оплате товара само по себе не свидетельствует о недействительности договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора купли-продажи, расписки ничтожными сделками.

При этом суд обращает внимание, что незаключенность или безденежность сделки, о которых заявляет Петроченко Ю.В., в случае их доказанности может повлечь не ничтожность, а оспоримость сделки.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Предъявляя настоящий иск, истец по встречному иску не указала, каким образом её права и охраняемые законом интересы будут восстановлены и защищены удовлетворением встречного иска, какое положение, существовавшее до нарушения права, планируется восстановить путем удовлетворения иска, материалы гражданского дела таких обстоятельств не содержат.

Фактически встречный иск Петроченко Ю.В. со ссылкой на неподтвержденные доводы о незаключенности, безденежности и отсутствие ее воли на отчуждение земельного участка, инициирован после принятия к производству суда первоначального иска Фатеевой А.А. с целью избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков Фатеевой А.А. в связи изъятием земельного участка. Доказательств того, что до момента обращения Фатеевой А.А. в суд Петроченко Ю.В. принимала меры к защите своих прав путем обращения в суд или правоохранительные органы в материалы дела ею не представлено.

Петроченко Ю.В. извещалась о подготовках дела к судебному разбирательству и судебных разбирательствах, однако в суд не явилась, обязанность предоставление доказательств в обоснование встречных исковых требовании и возражений по первоначальному иску не исполнила.

Между тем факт истребования земельного участка в государственную собственность и возникновение в связи с этим у добросовестного приобретателя Фатеевой А.А. убытков в размере стоимости земельного участка нарушает имущественные права истца по первоначальному иску.

Разрешая вопрос о возмещении истцу по первоначальному иску судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 12 700 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.07.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Петроченко Ю.В. в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Разрешая требование Фатеевой А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, интересы истца Фатеевой А.А. в судебном заседании представляла Федорова С.Г.

Истец понесла по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя Федоровой С.Г. в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы настоящего дела договором об оказании юридических услуг от 26.06.2017 и распиской от 26.06.2017.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, статьей 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.2 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Фатеевой А.А. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию (15.10.2018), участие в судебных заседаниях (28.08.2018-03.09.2018, 25.10.2018), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, суд считает разумным размер услуг представителя 12000 руб. и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Петроченко Ю.В.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением от 27.07.2018 приняты меры по обеспечению иска Фатеевой А.А. к Петроченко Ю.В. о взыскании стоимости земельного участка в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Петроченко Ю.В. земельный участок, расположенный по [адрес], кадастровый номер ** и жилое помещение, расположенное по [адрес].

Принимая во внимание, что исковые требования Фатеевой А.А. удовлетворены, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику земельный участок и жилое помещение, принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 27.07.2018, по исполнению решения суда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования Фатеевой А.А. к Петроченко Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Петроченко Ю.В. в пользу Фатеевой А.А. в возмещение убытков 950 000 руб.

Взыскать с Петроченко Ю.В. в пользу Фатеевой А.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 700 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Встречные исковые требования Петроченко Ю.В. к Фатеевой А.А. оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Петроченко Ю.В. земельный участок, расположенный по [адрес] и жилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый номер: **, принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 27.07.2018, по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова