Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Зеленокумск 04 марта 2016 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Сенцова О.А.,
с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куля В.О. – по доверенности Ищенко В.Н.,
при секретаре – Кожемякиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Куля В.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 29.12.2015 года, суд
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 29.12.2015 года Куля В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Куля В.О., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела по месту жительства в Предгорный район Ставропольского края, в связи с чем дело было рассмотрено неправомочным судом. Кроме того, мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов дела об административном правонарушении, т.е. документы на алкотестер не истребовались, остался невыясненным вопрос о поверке технического средства измерения, о его своевременной калибровке. Постановление было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, таким образом, разъяснялись ли права и обязанности данному лицу. СМС уведомление о месте времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении считает не надлежащим. На основании выше изложенного просит суд отменить постановление, административное дело производством прекратить.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куля В.О. – по доверенности Ищенко В.Н., доводы, приведенные в жалобе. поддержал, пояснив, что вина Куля В.О. не доказана, и тем самым вынесено постановление, не основанное на законе. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Суд, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куля В.О. – по доверенности Ищенко В.Н., проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, Куля В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В материалах дела имеется протокол <адрес> об административном правонарушении от 10 декабря 2015 года, согласно которому Куля В.О. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта.
Данное обстоятельство подтверждается: Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Куля В.О. управлявший транспортным средством <данные изъяты> регзнак №26 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 21 минуту на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством; Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Куля В.О. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,227 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью теста выдоха; Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; Видеозаписью из которой усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> регзнак № на требование сотрудников не останавливается, после остановки транспортного средства, сотрудниками ДПС Куля В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Куля В.О. согласился, в результате освидетельствования, Куля В.О. установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, на видеозаписи видно, что Куля В.О. для обозрения предоставлялось свидетельство о поверке алкотестера № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куля В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Куля В.О. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Довод Куля В.О. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела по месту жительства в <адрес> опровергается материалами дела, мировой судья, обоснованно сославшись на конкретные обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса прав всех участников производства по административному делу и отсутствие каких-либо иных обстоятельств дела, установление которых способствовало бы правильному рассмотрению.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Довод Куля В.О. о том, что СМС уведомление о месте времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо считать не надлежащим у суда не имеется, поскольку в материалах дела имеется согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения и по телефону о чем отражено в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 10 декабря 2015 года, а так же имеется отчет об отправке СМС-уведомления со статусом «доставлено».
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а так же учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Куля В.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Куля В.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куля В.О. вынесено законно и обосновано, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому данное постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Куля В.О. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил :
░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.