Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2021 от 18.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                                                      18 марта 2021 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОГУДИНОЙ Натальи Анатольевны к СНТ «Ветеран А», АБАЕВУ Николаю Дмитриевичу, АБАЕВОЙ Наталье Николаевне, САФОНОВОЙ Марии Дмитриевне, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности,

установил:

09 июля 2020 года истец Погудина Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Ветеран А» о признании права собственности.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Абаев Н.Д., Абаева Н.Н., Сафонова М.Д., МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В судебном заседании представитель истца Москалев А.И. заявленные требования поддержал и пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящийся по адресу: <адрес> и расположенные на данном земельном участке 1/3 доли в праве собственности на садовый домик, площадью 66,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Решением Боровского районного суда Калужской области от 06 марта 2006г. установлено, что Погудина Н.А. владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным. С 1993г. до настоящего времени никаких претензий к Погудиной Н.А. по поводу указанного недвижимого имущества не предъявлялось. Право собственности на 1/3 доли в праве собственности на садовый домик возникло у истца на основании договора дарения от 13 апреля 1993г., по которому ФИО8 подарила истцу принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 1991 года, выданного Первой Московской госнотконторой, реестр.№18Н7076 и справки Боровского БТИ №103 от 23.03.1993г., 1/3 долю на указанный садовый домик. Как следует из указанного свидетельства о праве на наследство по закону, Костенко А.Д., являлась наследником на 1/3 доли в праве собственности на садовый домик к имуществу своей сестры Абаевой В.Д., умершей 06 июля 1990г. Сведений о других наследниках к имуществу Абаевой В.Д., принявших наследство у истца не имеется, в указанном свидетельстве о праве на наследство по закону такие сведения также не содержатся, СНТ «Ветеран-А» такими сведениями не располагает. Погудина Н.А., единолично, открыто, непрерывно и добросовестно использует земельный участок №, площадью 600 кв.м., с расположенными на нем садовым домиком площадью 66,2 кв.м, и хозяйственными постройками, несет бремя их содержания. С 1992г. по настоящее время Погудина Н.А, своевременно, в полном объеме оплачивает членские и целевые взносы за принадлежащий ей земельный участок № в СНТ «Ветеран-А». Земельный участок № и расположенные на нем строения Погудиной Н.А. в СНТ «Ветеран-А» содержатся в соответствии с их назначением, благоустроены и ухожены. В связи с чем на основании положений ст. 234 ГК РФ просил признать за Погудиной Н.А. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на садовый домик, площадью 66,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, в силу приобретательной давности.

Ответчик Абаева Н.Н. против удовлетворения иска возражала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который являлся наследником ФИО10 При жизни ФИО1 открывшегося наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на садовый дом, площадью 66,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не оформил. Открывшееся наследство после смерти своего отца ФИО3 приняла его дочь Абаева Н.Н. В силу объективных причин оформить наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на садовый дом в СНТ «Ветеран-А» Абаева Н.Н. не смогла, однако желает это сделать.

Истец Погудина Н.А., представители ответчиков СНТ «Ветеран А», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ответчики Абаева Н.Н., Сафоновой М.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что участники процесса не располагают возможностью явится в судебное заседание, в суд не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления №10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела ФИО9 на праве собственности принадлежал садовый дом, площадью 66,2 кв.м., с кадастровым номером № (инв.110), расположенный по адресу: <адрес>, что следует из справки СНТ «Ветеран» от 03 апреля 1991 года.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о ее смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Открывшееся после ее смерти наследство приняли ее сестра ФИО8, брат Абаев Н.Д., сестра Сафонова М.Д. подавшие заявление нотариусу Первой Московской государственной нотариальной конторы ФИО11

ФИО8 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на садовый домик, площадью 66,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрировала свои права на указанное имущество и в соответствии с договором дарения 30 апреля 1993 года подарила указанную долю своей дочери Погудиной Н.А.

Наследник Сафонова М.Д. за выдачей ей свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в праве собственности на садовый домик, площадью 66,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, не обращалась, свидетельство ей не выдавалось.

Наследнику Абаеву Н.Д. свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 долю в праве собственности на садовый домик, площадью 66,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, направлялось 11 февраля 1991 года.

11 февраля 1993 года нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы ФИО11 было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство на имущество в виде 1/3 долю в праве собственности на садовый домик, площадью 66,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, направленное в адрес ответчика, в том числе по обращению к нотариусу 09 апреля 1993 года наследника Абаевой Н.Н. после смерти ФИО3

Как следует из материалов дела, истцу Погудиной Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящийся по адресу: <адрес> и расположенные на данном земельном участке 1/3 доли в праве собственности на садовый домик, площадью 66,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Иные наследники своих прав на наследственное имущество не зарегистрировали и в фактическое владение спорным имуществом не вступили.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что со слов ее матери Погудиной Н.А., ей известно, о том ее мать ФИО8 оформив наследственные права после смерти ФИО10 стала пользоваться земельным участком и садовым домом в СНТ «Ветеран-А», так как другие наследники Абаев Н.Д. и Сафонова М.Д. не выразили интереса к указанному имуществу и не возражали против пользования им ФИО8 Погудина Н.А. несла расходы по содержанию указанного имущества, уплачивала налоги, членские и целевые взносы.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 06 марта 2006г. установлено, что Погудина Н.А. владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным в течение длительного времени, с 1993 года до момента разрешения спора судом претензий к ней по поводу спорного имущества не предъявлялось.

Согласно представленным материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, начиная с 1991 года ФИО8, а затем с 1993 года Погудина Н.А., пользовались садовым домом, площадью 66,2 кв.м., расположенном на земельном участка в СНТ «Ветеран-А», уч.51, несла расходы по его содержанию, как член садоводческого товарищества, более 28 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным садовым домом, как своим собственным.

До рассмотрения дела судом, претензий со стороны Сафоновой М.Д. и Абаева Н.Д., Абаевой Н.Н. к ФИО8 и Погудиной Н.А. по факту владения и пользования спорным имуществом не поступало.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества, гибели или уничтожении имущества, но и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него.

Как указал представитель истца в судебном заседании наследники Сафонова М.Д. и Абаев Н.Д., а также их наследники, своими действиями от права собственности на садовый домик отказались, без намерения сохранить на него какие-либо права, о чем свидетельствует неиспользование ими участка с момента принятия наследства, неисполнение обязанностей члена товарищества, неуплата членских и целевых взносов, необеспечение надлежащего содержания имущества, т.е. совершение ими действий, определенно свидетельствующих об устранении от прав собственника.

Кроме того, доказательством отказа ответчиков от прав на недвижимое имущество является неполучение ими при жизни (либо его наследниками) свидетельства о праве собственности, а также отсутствие с их стороны в период с 1990 года каких-либо притязаний в отношении садового домика и совершении действий по владению, пользованию и несению расходов по содержанию спорного имущества на протяжении более 28 лет.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Погудина Н.А. владеет спорным имуществом начиная с 1991, то есть более 28 лет, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников других 2/3 долей, каких либо доказательств опровергающих доводы истца, суду не представлено, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ПОГУДИНОЙ Натальей Анатольевной право собственности на 2/3 доли в праве собственности на садовый дом, площадью 66,2 кв.м., с кадастровым номером № (инв.110), расположенный по адресу: Калужская <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий