Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2482/2019 ~ М-1463/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-2482/2019

УИД 26RS0001-01-2019-003563-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

02 июля 2019 года                                                  город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Селезневой М.С.,

с участием представителя третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Варлавина А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Утина В. К. к Королеву И. И.ичу, Мезенцеву А. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Утин В.К. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с указанным иском к Королеву И.И., Мезенцеву А.Ю., в котором просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 459,57 рублей.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, поскольку согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес>, последним известным местом регистрации Королева И.И. является <адрес>, а Мезенцев А.Ю. зарегистрирован в <адрес> края.

Истец Утин В.К. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики Королев И.И., Мезенцев А.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, в материалах дела имеются возвраты извещений с пометкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Варлавин А.Г. не возражал против направления дела по подсудности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика. В п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК указывается, что истец обязан в исковом заявлении указать место жительства ответчика. Если истцу, несмотря на принятые меры, место жительства ответчика осталось неизвестным, иск может быть предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика или нахождения его имущества (ч. 1 ст. 29 ГПК).

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> Королев И. И.ич, дата года рождения с дата до дата был зарегистрирован по адресу: <адрес>, дата снят с учета по решению суда. Мезенцев А. Ю., дата года рождения с дата зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что последним известным местом жительства ответчика Королева И. И.ича является адрес: <адрес>, СК, <адрес>; местом жительства Мезенцева А. Ю. является адрес: <адрес>, СК, <адрес> дело подлежит передаче по подсудности в Левокумский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (357960, <░░░░░> ░░░░, <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>