Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2019 от 31.05.2019

    12-392/2019

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти                                 22 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

с участием заявителя Кашкарцева М.М.,

рассмотрев жалобу Кашкарцева Михаила Михайловича на постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Мыльниковой Е.В. от 06.05.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Мыльниковой Е.В. от 06.05.2019 года Кашкарцев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа Кашкарцев М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Кашкарцев М.М. пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> тогда как из фотоматериала на официальном портале ГИБДД отчетливо видно, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения специальным техническим средством был зафиксирован другой автомобиль марки <данные изъяты> то есть государственный регистрационный знак данного автомобиля отличается от государственного регистрационного знака его автомобиля лишь на одну букву. Таким образом, указанное в оспариваемом постановлении правонарушение он не совершал и подвергнут административному наказанию необоснованно. В настоящее время постановление № административного органа в отношении него отменено по его обращению самим административным органом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный ответ на запрос суда, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что 18.07.2019 года постановление по делу об административном правонарушении № от 06.05.2019 года в отношении Кашкарцева М.М. отменено, производство по делу прекращено, в подтверждение чего к ответу на запрос приложена копия постановления №А18№ от 18.07.2019 года об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.2 КоАП РФ, где указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявитель просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал и в момент автоматической фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами был зафиксирован другой автомобиль марки <данные изъяты> а не принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

В подтверждение указанных доводов заявителем представлена фототаблица к постановлению по делу об административном правонарушении, на которой видно, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами был зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты>

     Оценивая по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о его непричастности к совершению правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и с достоверностью позволяют сделать безусловный вывод о том, что заявитель Кашкарцев М.М. не совершал вменяемое ему административное правонарушение.

Кроме того, согласно сообщению ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 18.07.2019 года постановление по делу об административном правонарушении № от 06.05.2019 года в отношении Кашкарцева М.М. отменено, производство по делу прекращено, что подтверждается копией постановления №А18№ от 18.07.2019 года об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменено вынесшим его административным органом и производство по делу об административном правонарушении прекращено, суд считает, что производство по жалобе заявителя подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по жалобе Кашкарцева Михаила Михайловича на постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Мыльниковой Е.В. от 06.05.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, - прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течении десяти суток со дня получения копии данного решения.

Судья: