Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2016 ~ М-3000/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-2900/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Е.Г. Зотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Е. В. к Доронину В. Е. о вселении и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Доронин Е.В. обратился в суд с иском к Доронину В.Е. о вселении и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением. В иске указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо него в квартире зарегистрированы бывшая супруга Г.И.В. сын Д.В.Е., дочь Н.Т.Е. со своей дочерью Н.С.М. и дочь бывшей супруги Г.Н.И.

С <дата> года по <дата> года истец отбывал наказание по приговору суда. По возвращению из мест лишения свободы истец попытался вселиться в спорную квартиру, где проживал его сын со своей сожительницей. Истцу были учинены препятствия в пользовании жилой комнатой, в качестве места проживания предложена кухня.

На основании изложенного истец просит суд вселить его в спорную квартиру и обязать ответчика не препятствовать пользоваться спорной квартирой. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Афанасьева Н.Г. настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что ключи от входной двери в квартиру у истца имеются. Однако в квартире находится дверь с замком, которая ранее была установлена во входе в жилую комнату. Кухня не освобождена. С целью недопущения нарушения ответчиком права истца после рассмотрения судом дела истец просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Баник С.С. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ключи от квартиры у истца имеются, в дверной проем в жилую комнату установлена дверь без замка. В настоящее время препятствий истцу в пользовании квартирой не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Г.И.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцу препятствия во вселении не чинились, он не проживает в квартире по своей воле.

Третье лицо Н.Т.Е. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в <дата> года истец ввез в квартиру телевизор и кровать, препятствия для проживания нему не чинились.

Представитель третьего лица – администрации г. Владивостока, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Судом установлено, что Доронин Е.В. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Помимо него в спорной квартире зарегистрированы: бывшая супруга Г.И.В., сын Д.В.Е., дочь Н.Т.Е. и её дочь Н.С.М. дочь бывшей супруги Г.Н.И. что подтверждается выписками из домовой книги от <дата> и от <дата>.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от <дата> истец осужден к лишению свободы и по <дата> года отбывал наказание по указанному приговору суда.

Оценивая пояснения лиц, участвующих в деле в совокупности с показаниями свидетелей Б.Ф.А.., Б.Н.В.., В.Е.В. суд приходит к выводу о том, что в <дата> года истцу были учинены препятствия во вселении в спорную квартиру.

К моменту рассмотрения дела данные препятствия частично устранены. Истцу выданы ключи от входной двери в квартиру. Вместе с тем, истец в квартиру не вселен, квартира не приведена состояние, при котором все помещения могут быть использованы жильцами по назначению.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о вселении в квартиру и возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании квартирой подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Доронина Е. В. удовлетворить частично.

Вселить Доронина Е. В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Доронина В. Е. не препятствовать Доронину Е. В. пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Доронина В. Е. в пользу Доронина Е. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято 27.09.2016.

Председательствующий: