Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-941/2013 от 16.05.2013

Дело № 4а-941/13                  Мировой судья Савельева О.В.

(№ 5-5/13-80)                                    г.Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Шорина А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года Шорин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Шорин А.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Судом при рассмотрении жалобы необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе понятых и свидетелей, а так же заявитель указывает, что действия инспектора ДПС по проведению освидетельствования на алкогольное опьянение и по направлению на медицинское освидетельствование не законны.    

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Шорина А.В. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт несогласия Шорина А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Шорин А.В. был ознакомлен, от получения копии протокола и от подписи отказался, о чем свидетельствует его запись в соответствующей строке.

При этом из материалов дела следует, что направление Шорина А.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Шорин А.В. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей были предприняты меры к вызову в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, однако указанные лица в суд не явились, в связи, с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела по существу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, который в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шорина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было отклонено ходатайство о вызове свидетелей и понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шорина А.В. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Шорина А.В. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Санкт-Петербургского

городского суда                           М. А. Павлюченко