Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-829/2017 от 29.05.2017

Дело №АА-12-829/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 июня 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием заявителя Декальчук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Декальчук Александра Юрьевича – Цыбуля А.А. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 04.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 04.05.2017 года Декальчук А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Декальчук А.Ю. – Цыбуля А.А. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что в судебном заседании установлено, полуприцеп М3403/28 с установленными подложными регистрационными знаками, принадлежит на праве собственности ЕС, и что Декальчук А.Ю. не знал о том, что ЕС установил подложные номерные знаки на указанный полуприцеп. При привлечении Декальчука А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ суд пришел к выводу о его виновности в связи с нарушением п. 2.3.1 Правил дорожного движения, то есть не предпринятое должной осмотрительности и не проверке номерных агрегатов полуприцепа. Однако судом не учтены и не проверены следующие юридически значимые факты, необходимые для правильного рассмотрения указанного дела. Так, в ходе судебного заседания АЮ был предъявлен паспорт гражданина РФ. В разделе «дети» паспорта указано, что Декальчук А.Ю. имеет несовершеннолетних детей, однако данный факт судом не был проверен, а в постановлении суда данный факт не учтен. Указанное обстоятельство влияет на наличие смягчающих обстоятельств, и как следствие на размер назначенного наказания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, объективно указывающие о том, что Декальчук А.Ю. знал о подложности установленных на полуприцепе номеров. Также судом не проверены обстоятельства, указывающие на малозначительность правонарушения, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, с момента получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель Декальчук А.Ю. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В судебное заседание защитник Декальчук А.Ю. - Цыбуля А.А. не явился, извещен надлежащим образом о мести и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения заявителя, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Декальчук А.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 15.04.2017 г. в 22 час. 00 мин. в районе 124 км. автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» управлял транспортным средством Howo ZZ4257V324IV, государственный регистрационный знак ***, с прицепом с заведомо подложным государственным регистрационным знаком на полуприцепе ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); карточкой учета транспортного средства (л.д. 7), согласно которой прицеп трейлер с номером шасси *** зарегистрирован за государственным регистрационным знаком АР1115/28; копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8); рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Амурской области старшего лейтенанта полиции НВ (л.д. 9), согласно которому во время несения службы, 15 апреля 2017 года, с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. в 22:00 на СП ДПС 124 км. подъезд к г. Благовещенску был остановлен седельный тягач Howo ZZ4257V324IV государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак ***, которым управлял Декальчук А.Ю. Вышеуказанный водитель предъявил для проверки свидетельство о регистрации транспортного средства на полуприцеп, серии *** от 23.10.2015 года. При сверке узлов агрегатов данного полуприцепа с данными в свидетельстве о регистрации было установлено, что номер шасси разнится (по свидетельству регистрации ***, фактический ***). Декальчук А.Ю. отказался давать объяснение в письменном виде. Ввиду того, что в действиях Декальчука присутствовали признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2, Кодекса, в отношении последнего был составлен административный материал (28АГ1 588970). Так же в отношении Декальчука А.Ю. был составлен материал по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ (18810028160000639170). Седельный тягач с полуприцепом на охраняемую стоянку не помещен, в связи с техническими условиями транспортного средства.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Соответствующий подход выражен Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., а также в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 26 января 2015 г. N 34-АД14-8, от 6 июля 2016 г. N 36-АД16-5 и других.

Всем собранным по делу доказательствам была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Декальчук А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что заявитель не знал о подложности регистрационных знаков, установленных на полуприцепе, подлежит отклонению, так как в силу п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом Декальчук А.Ю. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на его автомашине государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Декальчук А.Ю. мог бы избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности Декальчук А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Ссылка заявителя на наличие оснований для освобождения Декальчук А.Ю. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, совершенное Декальчук А.Ю., связанное с управлением транспортным средством с подложным передним государственным регистрационным знаком, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Декальчук А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении, Декальчук А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Декальчук А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 04.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Декальчук Александра Юрьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Декальчук А.Ю. – Цыбуля А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда             Н.З. Кургунова