Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2021 ~ М-42/2021 от 13.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         04 марта 2021 года                                                                г. Тула

          Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием представителя истца Баранова К.И. по доверенности Дроботухина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-344/2021 по иску Баранова Кирилла Игоревича к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

         Баранов К.И. обратился в суд с данным иском, указывая, что он является собственником земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № №, находящегося по адресу: <адрес>.

        Истец указывает, что обращался в Администрацию г. Тулы с уведомлением об окончании произведенного им строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в ответ на которое 03.12.2020 года получил уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства.

          Истец просит:

        - признать за ним (Барановым Кириллом Игоревичем) право собственности на самовольно возведенное строение, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью, 97,6 кв.м.

    Истец Баранов К.И., ответчик Администрация г. Тулы, 3-и лица Шнаревич М.В., Белолипецкий Е.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

        Истец Баранов К.И., 3-и лица Шнаревич М.В., Белолипецкий Е.Н. представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

3-и лица Шнаревич М.В., Белолипецкий Е.Н. указали в заявлениях, что    не возражают против удовлетворения исковых требований, строение Баранова К.И. не нарушает их прав.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Баранова К.И. по доверенности Дроботухин А.Р. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования, дополнительно представил описание местоположения земельного участка.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         Согласно абз. 2 ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

        Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    Судом установлено, что Баранов К.И. является собственником земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № № находящегося по адресу: <адрес>.

      Указанный земельный участок принадлежит Баранову Кириллу Игоревичу на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

         На указанном земельном участке истцом был возведен жилой дом, общей площадью 97,6 кв.м., двухэтажное строение сложной формы.

       При этом истцом были проведены согласования с ресурсноснабжающими организациями, что отражено в топографическом плане.

      Исходя из технического заключения по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» № № обследуемый жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

      Разрешенное использование данного земельного участка: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Расположение жилого дома соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расположение обследованного Жилого дома соответствует его расположению, обозначенному в Техническом плане здания.

       Обследованное здание располагается на земельном участке в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж1) в соответствии с правилами землепользования и застройки, установленными администрацией МО г. Тула, не заходит за красные линии.

       На момент обследования, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Техническое состояние жилого дома в целом оценивается как работоспособное. Категория технического строения – работоспособное (степень повреждения- 2 слабая). Имеются повреждения и дефекты, не нарушающие нормальную эксплуатацию. Несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

        Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них.

       Объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не обнаружено.

       Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока.

       Строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявленным к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно- эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

       Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» гл. 7 «требования пожарной безопасности». Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» гл. 9 «Требования к внутриквартирному оборудованию». Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, расположение жилого дома по адресу: <адрес>, в существующем виде возможно и целесообразно.

        Истец обращался в Администрацию г. Тулы с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства.

        В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

       В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Ф N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

        Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

          Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а так же правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

        У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению ООО «<данные изъяты>»».

         Само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

       Соответственно, суд приходит к выводу, что при реконструкции домовладения не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, указанные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░, 97,6 ░░.░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░