Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2017 от 13.02.2017

Дело № 12-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.**. 2017 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., с участием представителя юридического лица ООО «Псковэнерготранс» С.О., выступающей по доверенности от **.**.2017 года, рассмотрев дело по жалобе представителя ООО «Псковэнерготранс» С.О. на постановление и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области Г.И. №* от **.**.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Псковэнерготранс» прекращено в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2017 года и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Псковской области Г.И. вынесено постановление №* о прекращении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Псковэнерготранс» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ООО «Псковэнерготранс» устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, и, полагая, что оно вынесено с нарушением требований действующего законодательства, в том числе допущенных при проведении мероприятий государственного контроля, а производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, представитель юридического лица ООО «Псковэнерготранс» С.О., выступающая в интересах юридического лица на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области Г.И. №* от **.**.2017 года, вынесенное в отношении ООО «Псковэнерготранс», отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Псковэнерготранс» прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы представителем юридического лица ООО «Псковэнерготранс» С.О., указано на то, что постановлением и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области Г.И. от **.**.2017года №* производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Псковэнерготранс» прекращено в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ по факту того, что генеральный директор Общества, являющийся единственным работником организации, не обеспечил вручение сам себе под роспись своего трудового договора. В дальнейшем в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного в нарушение п.4 и п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие и без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, генеральный директор Общества подтвердил, что копия договора у него имеется, указал на то, что его права, гарантированные ч.1 ст.67 ТК РФ, как работника, нарушены не были, экземпляр трудового договора с отметкой о получении договора хранился у него. Кроме того, в жалобе также указано, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало проведение внеплановой документарной проверки в отступление от требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Действительным основанием к проведению в <данные изъяты> 2016 года проверки соблюдения ООО «Псковэнерготранс» требований трудового законодательства в части проведения специальной оценки условий труда послужила информация Государственного комитета по труду и занятости Псковской области, содержащая сведения отчета 4-ФСС, поступившая в Государственную инспекцию труда в Псковской области ещё в <данные изъяты> 2016 года, то есть более чем за 6 месяцев до проведения проверки, результаты которой оспариваются. Однако, данная информация не соответствует критериям, перечисленным в п.п. «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», достаточным для инициирования внеплановой проверки. Материалы проверки не содержат, как того требует закон, мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Несмотря на очевидность отсутствия необходимости проведения специальной оценки условий труда в организации, где работает один работник, по совместительству являющийся и учредителем и генеральным директором, государственный инспектор вышел за пределы предмета проверки, дав оценку соблюдению требований ТК РФ при заключении трудового договора, а и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Псковской области Г.И. вынес на основании результатов проверки, проведенной с нарушением закона, оспариваемое постановление. Также, в своей жалобе представитель юридического лица отмечает то, что на проверку, не повлиявшую каким бы то ни было положительным образом на состояние законности, были затрачены государственные средства, состоящие из производственных затрат государственного инспектора, проводившего проверку, его руководителя, вынесшего постановление, 64 страниц материалов проверки, денежных средств на отправление заказной корреспонденции, а также средств, которое потратит государство на судебное рассмотрение настоящей жалобы.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Псковэнерготранс» С.О., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме. Просила постановление и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области Г.И. №* от **.**.2017 года, вынесенное в отношении ООО «Псковэнерготранс», отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Псковэнерготранс" прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя инспекции.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а, исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав представителя юридического лица, изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из копий материалов, предоставленных в суд Государственной инспекцией труда в Псковской области, **.**.2016 года председателем Государственного комитета Псковской области по труду и занятости населения в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области была направлена информация о непредставлении ООО «Псковэнерготранс» отчета по форме 4-ФСС РФ сведений о результатах проведенной специальной оценки условий труда или аттестации рабочих мест по условиям труда по состоянию на **.**.2016 года.

На основании информации, полученной от председателя Государственного комитета Псковской области по труду и занятости населения, **.**.2016 года Государственной инспекцией труда в Псковской области было вынесено распоряжение №* о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Псковэнерготранс». Проведение проверки в отношении указанного юридического лица было поручено государственному инспектору труда в Псковской области П.О.

**.**.2016 года в адрес ООО «Псковэнерготранс» было направлено уведомление о явке законного представителя данного юридического лица в Государственную инспекцию труда в Псковской области для оформления акта проверки, протокола об административном правонарушении за нарушения трудового законодательства, а также были запрошены информация и документы, необходимые для проверки.

Указанное уведомление прибыло адресату в место вручения **.**. 2016 года.

**.**.2016 года в адрес Государственной инспекции труда в Псковской области от генерального директора ООО «Псковэнерготранс» Т.О. поступили запрашиваемые инспекцией труда документы.

Согласно Акту проверки №* от **.**.2017 года, в ходе проведения проверки в отношении ООО «Псковэнерготранс» на основании представленных указанным юридическим лицом документов было установлено, что единственный работник Общества (являющийся также его единственным учредителем) – генеральный директор Т.О. выполняет работу на дому по адресу проживания <адрес>, что подтверждается трудовым договором от **.**. 2013 года, заключенным между ООО «Псковэнерготранс» в лице единственного учредителя общества Т.О., и гражданином РФ Т.О,. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения ООО «Псковэнерготранс» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, в нарушение ч.1 ст.67 УК РФ на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, отсутствовала подпись подтверждающая получение экземпляра трудового договора работником Т.О.

**.**.2017 года, по результатам проведенной проверки, в отношении ООО «Псковэнерготранс» был составлен протокол №* об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и выдано предписание №* в срок до **.**.2017 года устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В тот же день, и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Псковской области Г.И. было вынесено определение №* о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Псковэнерготранс» было назначено на **.**. 2017 года.

**.**.2017 года Государственной инспекцией труда в Псковской области в адрес ООО «Псковэнерготранс» были направлены копии акта внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Псковэнерготранс» №* от **.**.2017 года, предписания №* от **.**.2017 года, протокола об административном правонарушении №* от **.**.2017 года, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №* от **.**.2017 года.

Указанные документы ООО «Псковэнерготранс» были получены **.**.2017 года.

Из объяснения Т.О. от **.**.2017 года следует, что он не согласен с возбуждением административного производства, так как полагает, что отсутствие расписки в получении трудового договора не нарушило чьих бы то ни было прав. Он является единственным участником Общества и единственным работником в Обществе. Копия его расписки в получении трудового договора находилась у него по месту жительства, и была представлена в трудовую инспекцию **.**.2017 года.

Аналогичная позиция генерального директора ООО «Псковэнерготранс» Т.О. изложена в его письменной правовой позиции по делу об административном правонарушении от **.**.2017 года.

**.**.2017 года и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Псковской области Г.И. вынесено постановление №* о прекращении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Псковэнерготранс» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ООО «Псковэнерготранс» устного замечания.

Суд отмечает, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Псковэнерготранс» была проведена на основании информации, полученной от Государственного комитета Псковской области по труду и занятости населения, об организациях, не представивших сведения о результатах проведенной специальной оценки условий труда или аттестации рабочих мест по условиям труда, что свидетельствует о возможных нарушениях трудового законодательства и является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренном п.п. «а» ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также, суд находит необоснованным довод жалобы представителя юридического лица о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Псковэнерготранс», составлен в нарушение п.4 и п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку законный представитель ООО «Псковэнерготранс» надлежащим образом извещался Государственной инспекцией труда в Псковской области о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в случае его выявления, а также в адрес юридического лица направлялись все процессуальные документы, что подтверждается представленными суду материалами дела.

Однако, вместе с тем, суд приходит к выводу, что жалоба представителя юридического лица ООО «Псковэнерготранс» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При этом, согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 06.03.2013 года №177-6-1 «О заключении трудового договора с единственным учредителем», следует учитывать, что главой 43 ТК РФ установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно ст. 273 ТК РФ положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Основой данной нормы является невозможность заключения договора с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, то есть двухсторонний акт. При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен.

Таким образом, на отношения единственного участника Общества с учрежденным им Обществом трудовое законодательство в данной части не распространяется. Единственный участник Общества в данной ситуации должен своим решением возложить на себя функции единоличного исполнительного органа – директора, генерального директора, президента и так далее. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого либо договора, в том числе трудового.

Судом установлено, что Т.О. является единственным учредителем юридического лица - ООО «Псковэнерготранс».

**.**. 2013 года на основании решения №* единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Псковэнерготранс», Т.О. назначен на должность генерального директора ООО «Псковэнерготранс», в связи с чем, с ним **.**. 2013 года ООО «Псковэнерготранс», в лице единственного участника общества Т.О., действующего на основании Устава, был заключен трудовой договор, составленный в двух экземплярах для каждой из сторон.

В тот же день, ООО «Псковэнерготранс» заведена личная карточка на работника Т.О., подписанная как генеральным директором, так и работником ООО «Псковэнерготранс» в лице Т.О.

Согласно штатному расписанию, генеральный директор ООО «Псковэнерготранс» Т.О. является единственным работником данного юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Псковэнерготранс», в лице единственного учредителя и генерального директора юридического лица Т.О., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, постановление и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области Г.И. №* от **.**.2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Псковэнерготранс» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Псковэнерготранс» С.О. на постановление и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области Г.И. №* от **.**.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Псковэнерготранс» прекращено в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Псковской области Г.И. №* от **.**.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Псковэнерготранс» прекращено в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Псковэнерготранс» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья И.В. Бондаренко