Решение по делу № 2-2989/2015 ~ М-2557/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-2989 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Мирзажановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

06 августа 2015г.

дело по иску КПК «Главкредит» к Махнач ФИО6 о взыскании суммы задолженности,

Установил:

КПК «Главкредит» обратился в суд с иском к Махнач ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Махнач ФИО8 и Кредитным потребительским кооперативом «Главкредит», был заключен Договор займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с пунктами 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты>) рублей.

В соответствии с п. 2.1., 2.3 Договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>. в соответствии согласованного графика.

Компенсация за пользование займом, предусмотренная п. 1.1 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 3 Приложения № к Договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срочное обязательство (индивидуального заемщика) от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п. 2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (платеж № по графику) по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты>. и пени <данные изъяты> за просрочку оплат. (КПК «Главкредит» считает необходимым снизить размер пени с <данные изъяты>.)

В соответствии со ст.129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просит взыскать с гражданина Махнач ФИО9 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» - <данные изъяты>. основного долга по Договору займа № <данные изъяты>. и пени <данные изъяты> 000 руб. за просрочку оплат, а также <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины;

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, с учетом применения ст. 319 ГК РФ и снижения размера пени до размера основного долга просит взыскать с гражданина Махнач ФИО10 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» - <данные изъяты>. основного долга по Договору займа <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. пени за нарушение условий договора. Всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Махнач ФИО11 в пользу КПК «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка о получении судебной повестки. Истцом был предоставлен письменный отзыв на возражение ответчика, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. по Договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Махнач Д.В. было оплачено <данные изъяты> рублей основного долга (номинал + проценты по Договору). В связи с этим, на момент обращения в суд сумма просроченной задолженности (согласно расчета по ст. 319 ГК РФ) у ответчика перед истцом по указанному Договору составляет: <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей пени. В связи с тем, что ответчик ранее производил оплаты, истец согласен снизить размер пени до <данные изъяты>.

Однако ответчик не согласен с заявленным размером пени и обратился в суд с возражением об уменьшении пени, так как полагает, что она не соразмерна последствиям нарушения обязательства. С указанным возражением они не согласны по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 811, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Махнач Д.В. ссылается на то, что «заявленная неустойка подлежащая уплате истцу явно не соответствует нарушенным обязательствам, при размере основного долга в сумме <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что размер убытков потребителя, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки»

С указанным доводом ответчика они не согласны, т.к. в соответствии с п. 3 Приложения № к Договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срочное обязательство (индивидуального заемщика) от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п. 2 сроков платежей, Заемщик взял па себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора займа, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), и привести к ее начислению могло лишь недобросовестное и небрежное отношение к своим обязательствам со стороны заемщика.

Так, заключая договор займа <данные изъяты>. Махнач Д.В. был согласен со всеми его условиями, что подтверждается подписью ответчика. Следовательно, ответчик знал о наступлении неблагоприятных последствий в случае нарушения им обязательств по Договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и осознанно допустил просрочку, не производя платежи согласно графику (в течение трех лет), что привело к начислению пени и её увеличению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, полагает, что образование пени в заявленном размере: <данные изъяты> рублей является прямым последствием недобросовестного исполнения обязательств ответчика по Договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и зависит исключительно от его воли.

Также считает, что неправомерное пользование Махнач Д.В. денежными средствами КПК «Главкредит» ущемляет права истца и заемщиков, исполняющих свои обязательства по договору займа добросовестно, между тем, КПК «Главкредит» пошло на встречу истцу и уже снизило сумму пени с <данные изъяты>.

Также они считают необоснованным довод ответчика: «Также при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, следует учитывать, какие меры принимались кредитором для снижения своих убытков, вызванных нарушением обязательств».

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, ответчик сам не предоставил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения им обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 811, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь КПК «Главкредит» исполнило свои обязательства по Договору добросовестно и в полном объеме. Истец неоднократно связывался с ответчиком для урегулирования спора в досудебном порядке, своевременно предупредил о наличии просрочки платежа, путем звонков предлагал внести часть задолженности для сокращения размера пени, писал письма и претензии, совершал выезды по указанным ответчиком адресам.

Также они не согласны о снижении размера неустойки до <данные изъяты>., т.к. нет расчета о возникновении именно такой суммы, и ее применение противоречит условиям договора, которые не подлежат изменению в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из этого, полагает, что данный довод не является доказательством несоразмерности пени последствиям нарушения Махнач Д.В. обязательства и не может быть применен судом, так как он не обоснован и противоречит условиям Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит отказать Махнач ФИО12 в требовании о снижении неустойки.

Ответчик Махнач Д.В., исковые требования признал частично, пояснил, что он был долгое время нетрудоспособен, так как попал в аварию. Кооперативу известны все обстоятельства, <данные изъяты> он взял кредит, а <данные изъяты> попал в аварию, приезжала жена и брат и объясняли ситуацию, что он не может платить. Несмотря на это за него вносили платежи. Сейчас он не работает. Просит снизить размер пени.

Представитель ответчика Талалаев Д.А., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признал частично, пояснил, что с суммой основного долга согласны, не согласны с размером пени, истец злоупотребил своим правом долго не обращался с иском в суд. Ответчик сразу стал платить с нарушением. Ответчик попал в аварию и продолжительное время был нетрудоспособен. Истцу это было известно, имеются справки, договор на оказание медицинских услуг. Платежи помаленьку вносили родственники ответчика. Просят снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Инвалидность впервые ему была установлена в <данные изъяты>.

Представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которому, истец указывает, что на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>) рублей, за пользование данными денежными средствами согласно договору он, должен заплатить компенсацию в размере <данные изъяты>) рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 11 совместного Постановления Пленумом Верховного суда и Высшего Арбитражного суд в РФ «О практике применения положения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. № 13,14 указано следующее: «При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В п. 2 информационного письма ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные данные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, п. 3 Договора займа, заключенного между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а определенный им порядок погашения задолженности проименению не подлежал.

Из вышеизложенного вытекает, что Истец намеренно искусственно завышал сумму основного долга и представленный им расчет является несостоятельным.

По состоянию на сегодняшний день согласно квитанциям, им кредитные обязательства погашены частично в сумме <данные изъяты>) рублей.

Неустойка, являясь обеспечительной мерой, служит средством возмещения убытков, но не должна быть средством обогащения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная неустойка в размере <данные изъяты> рублей является явно несоответствующей нарушенным обязательствам, при размере основного долга в сумме <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что размер убытков потребителя, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом, неустойка, являясь обеспечительной мерой, служит средством возмещения убытков, но не должна быть средством обогащения в связи с этим подлежат уменьшению до <данные изъяты>.

Также в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына ФИО13 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Также при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, следует учитывать какие меры принимались кредитором для снижения своих убытков, вызванных нарушением обязательств.

В рассматриваемом гражданском деле, кредитор обратился в суд по истечении более 8 месяцев с момента наступления просрочки, тем самым увеличив возникшие убытки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить частично, взыскать с него <данные изъяты> и неустойку снизить до <данные изъяты>.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что иск КПК «Главкредит» подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 315 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом иди договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Главкредит» и Махнач ФИО14 был заключен договор займа <данные изъяты> на получение <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.3 договора, заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>. согласно графика.

В соответствии с п. 3 срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0.5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня его фактической оплаты.

Согласно п.2.5 договора, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередного взноса, свыше 32 дней.

В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главкредит» предоставил Махнач ФИО15 по договору займа сумму <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не произвел платежи в соответствии с графиком погашения, в результате неисполнения обязательства согласно расчету истца, с которым суд согласен, у заемщика Махнач Д.В. образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. Истец по своей инициативе снизил размер неустойки до размера основного долга <данные изъяты>.

Расчет долга, представленный истцом, составлен в соответствии со ст. 319 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки подлежит уменьшению ввиду несоразмерности.

Неустойка начислена в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 срочного обязательства (0,5% от непогашенной в срок суммы). Истец снизил размер пени до размера основного долга. Размер пени 0,5 процентов за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> в год, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор займа, а ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он был длительное время нетрудоспособен. В течение <данные изъяты> года вносил платежи, которые истец относил на погашение пени. Ответчик указывает на то, что истцу было известно об указанных обстоятельствах. В течение длительного времени до <данные изъяты> года истец не обращался с требованием о взыскании долга, что также повлекло увеличение размера ответственности. В настоящее время ответчику установлена третья группа инвалидности, доводы о том, что он не трудоустроен, документально не подтверждены.

Суд считает, что на основании ст.333 ГПК РФ необходимо снизить размер неустойки до <данные изъяты>., снижение неустойки до <данные изъяты> необоснованно освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, с Махнач Д.В. необходимо взыскать задолженность по договору займа <данные изъяты>., которая состоит из суммы основного долга <данные изъяты>., пени <данные изъяты>

Доводы представителя истца о возврате излишне уплаченной госпошлины не состоятельны, ст. 333.40 НК РФ не предусматривает возврат государственной пошлины в случае уменьшения истцом размера исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с Махнач Д.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Махнач ФИО16 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» долг по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 07.08.2015 г.

Судья: подпись М.Т. Гавричкова