Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2017 от 01.02.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.;

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <данные изъяты> Калачева М.А.;

подсудимого – Абрамова М.Н.;

защитника подсудимого – адвоката адвокатского <данные изъяты> АПРО Еремина А.М.;

представителя потерпевшего – ФИО2;

при секретарях - Зайцевой Л.В. и Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абрамова М.Н. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, у Абрамова М.Н. находившегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> минут возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из помещения склада, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, с целью последующей их продажи как металлолома и получения материальной выгоды.

С целью реализации своего преступного умысла, Абрамов М.Н. на своем личном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приехал к огороженной и неохраняемой территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где, покинув автомобиль, тайно, через проем под металлическими воротами ограждения территории ООО «<данные изъяты>», пролез на территорию, тем самым незаконно проник, на неохраняемую территории ООО «<данные изъяты>». Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, и за ним никто не наблюдает, найденным на территории ООО «<данные изъяты>» металлическим прутом диаметром 2 см., длиной около 1 метра, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взломал два навесных замка на воротах складских помещений, расположенных в здании ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на расстоянии 157 метров в северном направлении от территории <данные изъяты> на расстоянии 72 метра в западном направлении от автодороги проходящей по <адрес>, на расстоянии 65 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, и незаконно проник в помещение склада.

Далее, находясь в помещении склада, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение запасных частей, Абрамов М.Н. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, в период времени c <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, поочередно вынес из помещения склада и впоследствии погрузил в принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Завладев похищенным имуществом, Абрамов М.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Абрамов М.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Показания Абрамова М.Н., которые он дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, чтов настоящее время он зарегистрирован в <адрес>, а фактически проживает у своей сестры по адресу: <адрес> вместе с женой и сыном <данные изъяты>, а так же обучается с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Свою вину в совершении кражи запасных частей он признает.

В середине августа, точное число он не помнит, для личных целей он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный автомобиль он на себя не оформлял, так как у него все равно не было водительского удостоверения, и просто пользовался автомобилем в личных целях.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире, по указанному выше адресу, и примерно в <данные изъяты>, решил съездить на <адрес>, где находится территория старой дорожной организации ООО «<данные изъяты>», и похитить оттуда запчасти, чтобы сдать в последующем как металлолом, а вырученные деньги потратить на нужды семьи. О том, что запчасти там есть, он знал, так как незадолго до этого проезжал там и через забор видел, что там стоит много дорожной техники, а значит и много запчастей около этой техники и в складах. Конкретно он в этот момент не решил, что именно и откуда на территории будет брать, и решил с этим определиться уже на месте. После этого он оделся, и собравшись вышел на улицу, где завел свой автомобиль и поехал на <адрес>, куда приехал примерно в <данные изъяты>. Он прекрасно понимал, что едет совершать кражу, так как ранее он уже был судим за совершение кражи и осознавал это, но отказываться от намеченного он не захотел. При этом кому-либо о своих целях не говорил, так как жена еще спала.

Машину он оставил немного в стороне, а сам пошел посмотреть и принести поближе запчасти на металлолом. Подойдя к металлическим воротам, которые установлены в бетонном заборе, которым огорожена территория организации, он увидел, что под ними можно спокойно пролезть, так как они висели достаточно высоко над землей, и он спокойно мог это сделать. После этого он пролез под воротами и прошелся по территории, но каких-либо запчастей и металлолома там не нашел и поэтому пошел к кирпичному зданию с воротами и дверями, как он понял это были склады. Подойдя к воротам, он неподалеку, где именно точно не помнит, с земли подобрал металлический прут, диаметром примерно 2 см. длиной около 1 метра, которым взломал два замка на воротах, у одного из которых отлетела дужка, и сам замок он бросил на землю. Время в этот момент было примерно <данные изъяты>, так как он доставал в это время телефон и увидел время. После этого он стал выносить из склада запасные части, а именно: несколько карданных валов, один из которых был от трактора <данные изъяты> и был в желтой краске, несколько гидронасосов, электродвигатель, две шестеренки, диски сцепления, и еще несколько деталей, но как они называются, он не знает. Все это он постепенно перетащил к воротам, под которыми было можно это все вытащить. Детали в помещении склада он выбирал по весу, чтобы они были помассивнее и тяжелее. Все это у него заняло по времени примерно два часа и около <данные изъяты>, когда он все приготовил около ворот, то вылез и сходил за машиной, которую подогнал к металлическим воротам бетонного ограждения территории, и стал загружать все детали в машину. Примерно в <данные изъяты> он поехал в сторону переезда <данные изъяты>, так как за ним находится пункт приема лома черного металла и хотел туда все сразу сдать и затем поехать на занятия в училище, ехал он очень медленно, так как нагрузил много и машина сильно просела. Однако по дороге перед тем как он проехал переезд его остановили сотрудники ГИБДД, а именно ФИО6 и ФИО7 для проверки документов. Естественно документов у него не было. Сотрудники ГИБДД стали осматривать автомобиль с его согласия и обнаружили в багажнике похищенные им запасные части, а на вопрос откуда у него запчасти, он сказал, что накопал их в поле, но сотрудники ДПС не поверили. После этого он проехал в отдел полиции, где дал объяснение и полностью сознался в совершении кражи запасных частей. Металлический прут, которым он сломал замок склада, он выкинул на территории вышеуказанной организации, куда именно и в какую сторону не помнит. От проведения проверки показаний на месте он отказался, так как вину в совершенном преступлении признал полностью, а ехать на место совершения преступления ему стыдно. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Том № л.д. 112-115

Кроме полного признания подсудимым Абрамовым М.Н. своей вины в совершении преступления, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что онс 2002 года является директором ООО «<данные изъяты>». Территория ООО «<данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес>, где находятся помещения для ремонта и хранения техники и запасных частей. Само ООО «<данные изъяты>» занималось строительством, ремонтом и обслуживанием автомобильных дорог и поэтому на территории находится техника связанная с дорожными работами, в том числе грейдеры, трактора <данные изъяты> и другая техника. Самая новая техника, c которой в последующем снимались запасные части, приобреталась до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 20 лет назад. В настоящее время деятельность ООО «<данные изъяты>» приостановлена, в связи с отсутствием объема работ и финансирования. На территории ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу расположены: склад (он выглядит как «времянка» из кирпича), два гаража. На указанной территории также находится специальная техника, а именно комплект дорожной техники. В указанных гаражах и складах находятся как б\у запасные части к указанной технике, так и новые запасные части, для обслуживания работающей техники. Вся территория ООО «<данные изъяты>» огорожена забором из бетонных плит, но сторожей нет, и камер видеонаблюдения тоже нет. Так как организация не работает уже около трех лет, то документы на приобретение запчастей (товарные накладные), давностью более 15 лет не сохранились, так как помещение где они хранились не отапливается, и все они пришли давно в негодность из-за сырости и их уничтожили за ненадобностью.

Так как предприятие в настоящее время не работает, то он периодически бывает там, чтобы проверить сохранность имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он последний раз был на территории ООО «<данные изъяты>» до обнаружения им кражи запасных частей в последующем. Он проверил складское помещение, а так же гаражи - все было в порядке и все замки были на местах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, точно не помнит, ему позвонили на сотовый телефон сотрудники полиции, кто именно не помнит, и сообщили, что с территории ООО «<данные изъяты>» были похищены запасные части спецтехники. После этого он сразу подъехал в отдел полиции и увидел, что в автомобиле марки <данные изъяты>, гос.номер не помнит, в багажнике находятся запасные части к спецтехнике, которые у него находились ранее на складе, а именно: три гидравлических насоса, три кардана, два гидравлических мотора, одна кулиса и другие запчасти. Некоторые из этих запасных частей они снимали с техники и убирали в склад, для того чтобы исключить хищение, так как техника находится на улице. Склад, в котором находились у него запчасти, имел металлическую дверь, которая закрывалась на навесной замок. Данный замок был расположен внутри приваренной к двери металлической трубы. Открыть его было сложно. После того как он вместе с сотрудниками полиции и владельцем машины осмотрели похищенные запасные части, и убедился что они от спецтехники, он совместно с сотрудниками полиции поехал на территорию ООО «<данные изъяты>», где увидел, что навесные замки с дверей двух складов были сбиты. Один замок был поменьше, и висел на двери, где был установлен в металлической трубе, а второй замок валялся на земле, и только оторванная дужка висела на решетке двери. Данные замки с повреждениями были изъяты сотрудниками полиции в ходе смотра места происшествия с его участием, и он расписался на упаковке данных замков, которые сразу опечатали. В помещении склада он обнаружил отсутствие запасных частей. Из помещений складов ООО «<данные изъяты>» пропало:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Том № л.д. 232-235

Показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что он служит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он в соответствии с графиком несения службы, совместно с госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ФИО7 заступил на дежурство.

На маршруте патрулирования № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> для проведения проверочных мероприятий был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Абрамова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, так как автомобиль имел внешние признаки перегруза, что могло повлиять на создание аварийной обстановки во время движения данного автомобиля. В ходе визуального осмотра транспортного средства через заднюю левую пассажирскую дверь, в салоне автомобиля и в багажном отделении автомобиля имелось большое количество узлов и агрегатов сельхозмашин, при этом документов на указанные узлы и агрегаты у Абрамова М.Н. не имелось, и о происхождении данных узлов и агрегатов Абрамов М.Н. пояснил, что взял их на территории ООО «<данные изъяты>», и вез сдавать в металлолом для материальной выгоды. В связи с этим для дальнейшей проверки полученной информации автомобиль со всем содержимым был доставлен на стоянку перед зданием МОМВД России «<данные изъяты>», по адресу р.<адрес>, а сам водитель в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, так как у Абрамова М.Н. не имеется водительского удостоверения на право управления транспортным средством, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Дальнейшим разбирательством по факту обнаружения похищенного имущества стала заниматься следственно-оперативная группа, а он составив необходимые документы продолжил несение службы.

Том № л.д. 9-11

Показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что он служит в должности госинспектора дорожного надзора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он в соответствии с графиком несения службы, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6 заступил на дежурство.

На маршруте патрулирования № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> для проведения проверочных мероприятий ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Абрамова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, так как автомобиль имел внешние признаки перегруза, что могло повлиять на создание аварийной обстановки во время движения данного автомобиля. В ходе визуального осмотра транспортного средства через заднюю левую пассажирскую дверь, в салоне автомобиля и в багажном отделении автомобиля имелось большое количество узлов и агрегатов сельхозмашин, при этом документов на указанные узлы и агрегаты у <данные изъяты> М.Н. не имелось, и о происхождении данных узлов и агрегатов <данные изъяты> М.Н. пояснил, что взял их на территории ООО «<данные изъяты>», и вез сдавать в металлолом для материальной выгоды. В связи с этим для дальнейшей проверки полученной информации автомобиль со всем содержимым был доставлен на стоянку перед зданием МОМВД России «<данные изъяты>», по адресу р.<адрес>, а сам водитель в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, так как у него самого не имеется водительского удостоверения на право управления транспортным средством, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Дальнейшим разбирательством по факту обнаружения похищенного имущества стала заниматься следственно-оперативная группа, а он составив необходимые документы продолжил несение службы.

Том № л.д. 12-14

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу: <адрес>. С северной стороны от указанного участка расположено административное здание МОМВД России «<данные изъяты>». На расстоянии 35 метров с северо-западной стороны от осматриваемого участка местности расположено здание магазина продукты ИП <данные изъяты> адрес места нахождения: <данные изъяты> (нумерация отсутствует) на расстоянии 42 метра. С юго-восточной стороны от осматриваемого участка на расстоянии 43 метра расположена территория <данные изъяты> по охране <данные изъяты>, адрес места нахождения: <адрес>. С южной стороны осматриваемый участок граничит с автомобильной дорогой с асфальтированным покрытием, проходящей по <адрес>. Осматриваемый участок имеет размеры 2х3 метра, и асфальтированное покрытие. С южной и западной сторон указанный участок имеет свободный доступ, ограждение отсутствует. С северной стороны на границе осматриваемого участка местности находится ограждение территории МОМВД России «<данные изъяты>». На момент осмотра на указанном участке местности находится автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Внешние детали кузова автомобиля без видимых повреждений. Автомобиль имеет пятидверный кузов и двухобъемный салон – багажное отделение автомобиля совмещено с салоном. Автомобиль расположен с юга на север. В ходе дальнейшего осмотра автомобиль был изъят и перемещен на стоянку МОМВД Росси «<данные изъяты>», расположенную по указанному адресу. После перемещения автомобиля на указанную стоянку, в ходе осмотра автомобиля было установлено, что в салоне автомобиля и его багажном отделении находятся различные узлы и агрегаты от сельскохозяйственной и специальной техники. При извлечении указанных предметов из салона автомобиля установлено, что там находятся: короткий кардан, три длинных кардана, три гидронасоса <данные изъяты>, два гидромотора <данные изъяты>, два балансира, кардан <данные изъяты>, одна кулиса, масляный насос, два диска сцепления, две шестеренки, электродвигатель, задвижка. Наименования указанных деталей указано со слов участвующего лица ФИО2 На деталях имеется следы коррозии. В ходе дальнейшего осмотра указанные предметы были помещены обратно в салон автомобиля, после чего автомобиль был опечатан.

Том № л.д. 11-26

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что объектом осмотра является территория ХСУ «<данные изъяты>» расположенная по адресу: <адрес>. С южной стороны, на расстоянии 157 м. от указанной территории <данные изъяты> С восточной стороны на расстоянии 72 м. расположена автомобильная дорога с асфальтированным покрытием, проходящей по <адрес>. С северо-западной стороны, на расстоянии 654 м от осматриваемой территории расположен <адрес>. Осматриваемая территория огорожена забором, выложенный из железобетонных плит. Вход на территорию организации осуществляется с северного направления через двустворчатые ворота выполненные из металла, которые открываются во внутреннем направлении. В правую створку вмонтирована одностворчатая дверь, которая закрывается вместе со створками ворот на навесной замок. На момент начала осмотра, ворота и замок находятся в положении «закрыто». Ворота, дверь и замок повреждений не имеют. Указанные ворота вывешены над землей. Между нижней частью ворот и землей имеется пространство наибольшей шириной в центральной части 48 см. и наименьшей слева 27 см., справа 32 см. Далее после вскрытия замка при входе на территорию установлено - на территории имеется различная техника. В юго-западной части территории организации находится строение размером 45х15 метров выполненное из кирпича белого цвета с односкатной крышей. В стене расположенной с северной стороны строения имеется 9 входных проемов. В ходе осмотра первого проема, осмотр проводился по направлению от левого к правому углу строения. При движении к строению в северном направлении установлено, что через указанный проем осуществляется вход в складское помещение. Вход осуществляется через одностворчатую дверь, которая открывается в наружном направлении. Дверь оборудована пробоем для использования навесных замков. На момент осмотра дверь находится в положении открыто, замок отсутствует. На двери и запорном устройстве повреждений не обнаружено. Внутри указанного помещения находятся различные запасные части и агрегаты от транспортных средств, металлические баллоны с ацетиненом. Далее по ходу осмотра, при осмотре второго помещения от правого угла по ходу осмотра установлено, что вход указанное помещение осуществляется через двустворчатые ворота, выполненные из металла, и оборудованные пробоем для использования навесного замка. В нижней части правой створки имеется металлическое обрешечивание, выполненное из металлической арматуры, на которой висит дужка от навесного замка, на которой имеются следы механического воздействия. На земле перед воротами на расстоянии 1,7 метра от ворот находится корпус навесного замка серого цвета. Дужка и навесной замок с корпусом серого цвета, на котором имеются следы механического воздействия, были изъяты и упакованы. Далее по ходу осмотра – вход в третье помещение осуществляется через двустворчатую дверь, выполненную из металла, оборудованную пробоем для использования навесного замка. На момент осмотра дверь и замок находятся в положении закрыто, и повреждений не имеют. Далее по ходу осмотра, вход в четвертое помещение осуществляется через двустворчатые ворота, выполненные из металла и дерева, с внешней металлической обрешеткой, выполненной из металлической арматуры. В правой створке ворот со стороны створки расположена дверь. Дверь и ворота отрываются во внешнем направлении. На момент осмотра дверь и ворота закрыты на навесной замок, и повреждений не имеют. Далее по ходу осмотра расположена двустворчатая дверь, выполненная из металла, с внешней металлической обрешеткой. К ним прикреплен отрезок металлической трубы, закрывающий пробой для крепления навесного замка. Двери открываются во внешнем направлении. На момент осмотра в пробое находится навесной замок с корпусом черного цвета. Дужка имеет повреждение в виде отгиба, и находится в положении открыто. На корпусе имеются механические повреждения в виде сколов и царапин. Указанный замок был изъят и упакован. Других повреждений не установлено. При входе в помещения № и № установлено, что в указанных помещениях находятся различные запасные части и узлы и агрегаты от транспортных средств.

Том № л.д. 27-52

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; один короткий кардан, три длинных кардана, три гидронасоса <данные изъяты>, два гидромотора <данные изъяты>, два балансира, один кардан <данные изъяты>, одна кулиса, один масляный насос, два диска сцепления, две шестерни, один электродвигатель, одна задвижка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Абрамова М.Н.

Том № л.д. 82-85

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве доказательств были приобщены: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; один короткий кардан, три длинных кардана, три гидронасоса <данные изъяты>, два гидромотора <данные изъяты>, два балансира, один кардан <данные изъяты>, одна кулиса, один масляный насос, два диска сцепления, две шестерни, один электродвигатель, одна задвижка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Абрамова М.Н..

Том № л.д. 86-87

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были дополнительно осмотрены: один короткий кардан, три длинных кардана, три гидронасоса <данные изъяты>, два гидромотора <данные изъяты>, два балансира, один кардан <данные изъяты> одна кулиса, один масляный насос, два диска сцепления, две шестерни, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Абрамова М.Н. В ходе осмотра установлено, что все осмотренные предметы при реализации как лома черного и цветного металла могут быть приняты пунктами сбора металлолома только по стоимости лома черного, а не цветного металла, так как все узлы в осмотренных деталях являются ломом черного металла. В ходе осмотра так же было установлено, что суммарный вес всех осмотренных деталей составил <данные изъяты> килограммов.

Том № л.д. 236-248

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: дужка от навесного замка и навесной замок с корпусом серого цвета, а так же навесной замок с корпусом черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Том № л.д. 88-90

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве доказательств были приобщены: дужка от навесного замка и навесной замок с корпусом серого цвета, а так же навесной замок с корпусом черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>.

Том № л.д. 91-92

Заключением эксперта №/ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого запасные части <данные изъяты> остаточной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеют, или их стоимость равна стоимости лома чёрных и цветных металлов, находящихся в данных запасных частях.

Том № л.д. 107-111

Заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запасных частей составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.

Том № л.д. 189-221

Заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одного электродвигателя «<данные изъяты>», регистрационный № составляет <данные изъяты>. Остаточная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одной задвижки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Том № л.д. 117-152

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном навесном замке с корпусом серого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. осмотра территории ООО «ДД.ММ.ГГГГ», расположенного по адресу: <адрес>, имеется след пальца руки, размером 14x22 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки, размером 41x36 мм. Данный след руки пригоден для идентификации личности. Остальные следы рук для идентификации личности непригодны

Том № л.д. 159-165

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Абрамова М.Н. были получены образцы следов пальцев и ладоней рук.

Том № л.д. 169

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, размером 14x22 мм, откопированного на отрезок темной дактилопленки, размером 41x36 мм, изъятый с навесного замка серого цвета в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки Абрамова М.Н.

Том № л.д. 176-183

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных, на дужке и корпусе навесного замка серого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, а именно территории ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, имеются механические повреждения. Данные механические повреждения, могли быть образованны при воздействии предметом в качестве рычага, по своим прочностным и размерным характеристикам пригодным для образования подобных повреждений, например, лом, монтировка и т.д. Навесной замок серого цвета был взломан в запертом состоянии путем вырывания дужки из корпуса, в процессе, которого произошел откол корпуса навесного замка, повреждение головки ригеля, и ригель перестал фиксировать дужку. На представленных на дужке и корпусе навесного замка темно-серого цвета (в редакции следователя черного цвета), изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, а именно территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имеются механические повреждения. Данные механические повреждения, могли быть образованны при воздействии предметом в качестве рычага, по своим прочностным и размерным характеристикам пригодным для образования подобных повреждений, например, лом, монтировка и т.д. Навесной замок темно-серого (в редакции следователя черного цвета) был взломан в запертом состоянии путем вырывания дужки из корпуса, в процессе, которого произошло повреждение головки ригеля, и ригель перестал фиксировать дужку замка

Том № л.д. 190-197

Заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение запасных частей со спецтехники, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

Том № л.д. 9

Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> им совместно с госинспектором ДН ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7 на маршруте патрулирования №, на <адрес> для проведения проверочных мероприятий был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Абрамова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виду того, что автомобиль имел явные признаки перегруза. В ходе досмотра в салоне и в багажном отделении автомобиля имелось большое количество узлов и агрегатов сельхозмашин, при этом документов на указанные узлы и агрегаты у Абрамова М.Н. не имелось, о их происхождении Абрамов М.Н. ничего пояснить не мог. Для проведения проверки данный автомобиль и водитель были доставлены в дежурную часть МОМВД.

Том № л.д. 10

Копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Абрамов М.Н. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №.

Том № л.д. 59

Копией паспорта транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №.

Том № л.д. 60

Копией свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №.

Том № л.д. 61

Копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей запчастей ООО «<данные изъяты>», согласно которого установлена недостача имущества.

Том № л.д. 73-79

Справкой ООО «<данные изъяты>», о недостаче имущества имеющего остаточную стоимость.

Том № л.д. 80

Копией накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на склад № от ФИО12 поступил электродвигатель № стоимостью <данные изъяты>.

Том № л.д. 81

Справкой ПЗУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что цена лома и отходов черных металлов на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> за одну тонну.

Том № л.д. 8

Давая оценку, вышеприведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого Абрамова М.Н., которые он дал на предварительном следствии, суд считает их правдивыми, которые являются достоверными, поскольку согласуются и не противоречат другим исследованным письменным доказательствам и показаниям оглашенных лиц.

К показаниям оглашенных свидетелей и потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, суд относится положительно, и берет за основу, поскольку они согласуются между собой, противоречий между данными показаниями не имеется, они были стабильны на протяжении всего предварительного следствия, нарушений норм УПК РФ при составлении протоколов допросов не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считать вину подсудимого Абрамова М.Н. полностью доказанной в предъявленном ему обвинении.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении Абрамовым М.Н. вмененного ему преступления.

Несмотря на признание вины подсудимым Абрамовым М.Н., его вина также подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, которые в своей совокупности достоверно подтверждают вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Том № л.д. 97-99

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый Абрамов М.Н. является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Действия Абрамова М.Н. суд квалифицирует:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Что касается квалифицирующего признака преступления, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, то согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в хранилище» судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно абзацу второму примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается установленными материалами дела Абрамов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, приехал к огороженной и неохраняемой территории ООО «<данные изъяты>», пролез на территорию, тем самым незаконно проник, на неохраняемую территории ООО «<данные изъяты>». Далее, взломал два навесных замка на воротах складских помещений, расположенных в здании ООО «<данные изъяты>» и незаконно проник в помещение склада. Находясь в помещении склада, поочередно вынес из помещения склада имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». В указанных помещениях находятся только различные запасные части, узлы и агрегаты от транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Абрамову М.Н. суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Абрамовым М.Н. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленное против собственности, максимальное наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании у Абрамова М.Н. <данные изъяты>, таким образом, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, <данные изъяты>. Иных смягчающих наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

<данные изъяты><данные изъяты> Все данные обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает смягчающими наказание обстоятельствами Абрамову М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Абрамов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов М.Н. судим <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы <данные изъяты> с возложением обязанностей: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, если это не связано с его трудовыми обязанностями.

Последний приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Абрамовым М.Н. совершено <данные изъяты> и наказание назначено с применением правил ст. 73 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу, совершенно Абрамовым М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно п. «б,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, и судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Таким образом, видно, что действия Абрамова М.Н. не образуют рецидив преступления, что согласуется с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Абрамов М.Н. совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Абрамов М.Н. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище предусмотрены следующие виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующие его данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая тот факт, что Абрамов М.Н. совершил преступления против собственности, <данные изъяты>, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении Абрамову М.Н. наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренной санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания, чем более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что подсудимый Абрамов М.Н. с учетом обстоятельств дела, данных характеризующих его личность, представляет большую общественную опасность и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Как установлено судом настоящее преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Абрамовым М.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым наравне с лишением свободы назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. И если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Таким образом, суд полагает необходимым при зачете наказаний присоединить полностью дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Как указано выше, преступление по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Абрамовым М.Н. совершено <данные изъяты> и наказание назначено с применением правил ст. 73 УК РФ. Преступление по настоящему уголовному делу, совершенно Абрамовым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного Абрамовым М.Н. преступления, учитывая его личность, характеризующие его данные, тот факт, что он ранее судим и совершил аналогичное преступление, принимая во внимание то, что на настоящий момент Абрамов М.Н. согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в колонии общего режима, суд полагает необходимым назначить Абрамову М.Н. отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Что касается процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Обидина В.Н., который на предварительном следствии был назначен по ст. 51 УПК РФ и которому в соответствии с постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» выплачено за оказание юридической помощи Абрамову М.Н. <данные изъяты>, то согласно ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как установлено в судебном заседании, Абрамов М.Н. <данные изъяты>, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Таким образом, суд полает необходимым освободить Абрамова М.Н. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Обидина В.Н.

Судьбу приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным Абрамова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить Абрамову М.Н. <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы <данные изъяты> с возложением обязанностей: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, если это не связано с его трудовыми обязанностями.

Меру пресечения осужденному Абрамову М.Н. в виде подписки и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении Абрамова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в данный срок зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращен и хранится у владельца Абрамова М.Н., считать возвращенным осужденному Абрамову М.Н.;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Освободить осужденного Абрамова М.Н. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Обидина В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов