Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2016 ~ М-701/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре:             Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к индивидуальному предпринимателю Кондря Драгушу Георгиевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к ИП Кондря Д.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В его обоснование указала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи строящегося гаражного бокса в гаражном блоке, по условиям которого ответчик обязался построить гаражный бокс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его покупателю, а покупателя обязался оплатить гаражный бокс. Истец ссылается на то, что свои обязательства по оплате выполнила, однако ответчик гараж ей не передал, от возврата уплаченной суммы уклоняется, не ответил на претензию. На этом основании истец просит взыскать с ответчика уплаченную за гараж сумму - 480 000 руб., полагает о возможности взыскания неустойки, поскольку ответчиком не был передан товар, приводит расчёт неустойки и просит взыскать с качестве неустойки 379 200 руб. Также истец ссылается на то, что с ответчиком ею было заключено дополнительное соглашение. По его условиям изменялся срок передачи гаража. Также данным соглашением установлена обязанность продавца выплатить покупателю компенсацию за изменение срока передачи гаража в размере 100 000 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика за неисполнение условий договора. Кроме того, истец ссылается на нарушение своих прав как потребителя, полагает о причинении морального вреда, который оценивает в 20 000 руб. и просит компенсировать, а также заявляет о взыскании штрафа.

В судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Указала, что в отношениях с ответчиком действовала как потребитель. Привела доводы о неисполнении ответчиком его обязательств. Возражала против заявления о снижении неустойки. Также указала, что несмотря на высказанное намерение заключить мировое соглашение, ответчик не предпринял к этому попыток. Пояснила, что несмотря на изменение сроков передачи гаража, ответчик не исполнил обязательств.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Своего представителя не направил. Об отложении рассмотрения дела не заявлено. Направлены письменные возражения, в которых указано на завышенный размер неустойки, заявлено о его снижении. Указано на отсутствие оснований удовлетворения требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности страданий и иных негативных последствий. В ранее состоявшемся по делу судебном заседании от 27.04.2016 г. представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении времени для обсуждения условий мирового соглашения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Направлено письменное заключение по делу, в котором указано, что требования о взыскании стоимости гаража подлежат удовлетворению, при этом размер неустойки завышен.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов деле, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами спора заключён договор купли-продажи гаражного бокса с двусторонним размещением.

По условиям п. 1.1 договора продавец обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/ или с привлечением других лиц построит гаражный бокс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его покупателю, который, в свою очередь, обязался принять гараж и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора определены конкретные характеристики гаража. Согласно п. 3.1.2. договора цена гаража составила 480 000 руб. Как следует из содержания ст. 454 ГК РФ, а также ст. ст. 485, 486 ГК РФ основанной обязанностью покупателя является оплата товара.

Представленными истцом чеками подтверждается оплата им стоимости гаража в указанной сумме. Стороной ответчика факт оплаты истцом товара не оспаривался. При таких обстоятельствах обязательства со стороны покупателя по оплате товара следует признать исполненными.

Из п. 1.4 договора следует, что продавец обязуется передать гараж покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами спора заключено дополнительное соглашение, направленное на изменение условий ранее заключённого ими договора. Так, данным соглашением установлен новый срок передачи покупателю гаража - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Также указано, что продавец выплачивает покупателю компенсацию в размере 100 000 руб. за изменение условий договора также в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ст. 56 ГПК РФ устанавливается процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. Таковая обязанность стороной ответчика применительно к рассматриваемому спору не выполнена, поскольку не представлено доказательств передачи истцу гаража в порядке, определённом договором. Более того, сам по себе факт того, что гараж не передан стороной ответчика не оспаривался.

Согласно объяснениям истца гараж приобретался в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельности. В отношениях с ответчиком она выступал в качестве потребителя.

При этом из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика следует, что в целях предпринимательской деятельности осуществляется монтаж зданий и сборных конструкций, производство строительных работ, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, подготовка строительного участка, производство общестроительных работ. Стороной ответчика потребительских характер спорных отношений не оспаривался.

Определяя отношения сторон, суд приходит к выводу, что спор носит потребительский характер.

Из материалов дела следует, что истец обращалась с претензий к ответчику, направив её заказным письмом, как это следует из квитанции, данных почтового идентификатора и конверта. Из текста претензии видно, что она направлена по вопросу возврата уплаченной стоимости гаража и взыскании неустойки. На указанную претензию ответа не последовало, доказательств обратному не представлено.

На основании ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, требования потребителя о взыскании стоимости гаража подлежат удовлетворению.

При этом суд также находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за изменение сроков передачи гаража. Выплата данной суммы прямо предусмотрена дополнительным соглашением. однако к указанному им сроку сумма не выплачена, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о "Защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 5 указанной статьи установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом направлялась претензия, в том числе, с требования о взыскании неустойки. Требования данной претензии удовлетворены не были.

Таким образом, требования иска о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом период взыскания неустойки определён истцом неверно - с ДД.ММ.ГГГГ г. как с даты исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору.

Вместе с тем, следует учитывать, что претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ г., оставлена ответчиком без удовлетворения. Следовательно, по истечение срока, указанного в претензии, начинает начисляться неустойка, - с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ г. Период просрочки составляет <данные изъяты> дней, следовательно, размер неустойки составит 662 400 руб. (480000*46*3/100).

При этом размер неустойки не может превышать стоимость оплаченного товара. Следовательно, законная неустойка составит 480 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что в качестве доказательств завышенного размера неустойки представлена только справка банка о закрытии счёта. Иных доказательств не представлено. Кроме того, размер неустойки не превышает стоимости товара. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в таком размере будет иметь для ответчика серьёзные негативные последствия, а также о том, что такой размер неустойки несоразмерен характеру нарушения прав потребителя, не установлено.

При этом ответчик, представитель которого ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения, не был объективно лишён возможности урегулировать спор. Кроме того, ответчик не лишается в дальнейшем права на обращение в суд по вопросу предоставления ему рассрочки исполнения решения.

Разрешая остальные требования, заявленные по иску, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ответчиком допущены нарушения сроков передачи истцу гаража, оставлены без удовлетворения требований претензий истца. Данными обстоятельствами, связанным с нарушением прав истца как потребителя, ему причинён моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).

Оценивая изложенное, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учётом принципов разумности и характера нарушения прав истца подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Истец же произвёл уплату пошлины ошибочно, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 333.40 НК РФ разрешить вопрос о её возврате. Поскольку требования иска содержат требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Б к индивидуальному предпринимателю Кондря Драгушу Георгиевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондря Драгуша Георгиевича в пользу Б 480 000 рублей в счёт компенсации стоимости гаража, неустойку в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 487 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондря Драгуша Георгиевича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 13 250 рублей.

Вернуть Б ошибочно уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков