Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2015 ~ М-1162/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2295/15

строка 56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску Яковлевой Д.А. по доверенности Яковлева М.А.,

третьего лица Яковлева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Яковлевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

по встречному иску Яковлевой ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным изменений условий кредитного договора, признании зачисления на ссудный счёт суммы в размере <данные изъяты> рублей перечисленной истцом в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. посредством формы № №, недействительным,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Яковлевым М.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, а Яковлев М.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 4 числа каждого календарного месяца. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Яковлевым М.А. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. банком был заключен договор поручительства с Яковлевой Д.А. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых обязательств истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству встречные исковые требования Яковлевой Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., принятый судом к производству ДД.ММ.ГГГГ в котором она ссылается на то, что заключение спорного договора поручительства является сделкой с пороком воли, поскольку на момент его заключения Яковлева Д.А. не знала о наличии у Яковлева М.А. просроченной задолженности по исполнительному производству № № и информация, необходимая для правильного формирования её воли на момент заключения спорного договора был утаена ОАО «Сбербанк России» (л.д.79-80).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом принято дополнительные встречные требования Яковлевой Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным зачисления на ссудный счёт № № суммы в размере <данные изъяты> рублей, перечисленной Яковлевой Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. посредством формы № № (л.д.170-171), в котором она ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник ОАО «Сбербанк России» изменила порядок исполнения обязательств поручителя: было произведено перечисление денежных средств на ссудный счёт заемщика по реквизитам не указанным в спорном договоре: БИК № к/с № В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» инициировал, а Яковлева Д.А. осуществила посредством формы № № перечисление на ссудный счёт заемщика <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что ОАО «Сбербанк России» имел возможность непосредственно списать их с лицевого счёта поручителя, чем был нарушен порядок погашения кредита, предусмотренный кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. и зачисление денежных средств с использованием формы № № является спорным (л.д. 170-171).

Представитель истца по первоначальному иску ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судом получен письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску Яковлева Д.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску Яковлевой Д.А. по доверенности Яковлев М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России» возражал, пояснил, что истец ОАО «Сбербанк России» не представил доказательств направления требования к поручителю от ДД.ММ.ГГГГ. Яковлевой Д.А.; встречный иск Яковлевой Д.А. поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Яковлев М.А. полагал исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению, просил удовлетворить встречные исковые требования Яковлевой Д.А. по основаниям, изложены во встречном иске.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца по первоначальному иску ОАО «Сбербанк России» и ответчика по первоначальному иску Яковлевой Д.А., надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление Яковлевой Д.А, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Яковлевым М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Яковлеву М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. под 19,5% годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д. 9-10) и приложениями № 1, № 2, № 3 к кредитному договору (л.д.10 оборот, л.д.12, 13,14).

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В силу ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.2 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по указанной в кредитном договоре формуле аннуитетных платежей.

Заемщик Яковлев М.А. нарушил условия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ. перестал осуществлять внесение денежных средств в счёт погашения кредита и уплаты процентов, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете исковых требований (л.д.8).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора в процентах годовых (19,5%), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в полном размере, что подтверждается копией выписки по лицевому счету (л.д.19).

Однако Яковлев М.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Яковлевой Д.А. В соответствии с п. 1, 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Яковлевым М.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-18).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному ОАО «Сбербанк» расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд принимает указанный расчет задолженности, проверенный судом как правильный; контррасчёт ответчиком по первоначальному иску не представлен.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску Яковлевой Д.А. по доверенности Яковлева М.А. о том, что иск ОАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению ввиду прекращения поручительства Яковлевой Д.А. в связи с тем, что кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, не произведя списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета № № <адрес> отделении № № ОАО «Сбербанк России», суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.1.2. Соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Яковлев М.А. дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк без распоряжения вкладчика для погашения срочной задолженности по кредитному договору списывает средства в дату наступления срока выполнения обязательства со счета по вкладу в валюте РФ вкладчика № № (л.д.119).Как следует из информации об арестах ОАО «Сбербанк России», на денежные средства, находящиеся во вкладе № №, принадлежащем Яковлеву М.А., были наложены аресты ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120).

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску Яковлевой Д.А. по доверенности Яковлева М.А. о том, что ОАО «Сбербанк России» нарушил досудебный порядок обращения в суд с иском, не направив Яковлевой Д.А. заказной корреспонденцией требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, суд не принимает во внимание, поскольку соблюдение положений ст. 425 ГК РФ необходимо лишь в случаях предъявления в суд иска о расторжении договора, а данных требований ОАО «Сбербанк России» не заявлено.

Ссылка представителя ответчика по первоначальному иску на то, что Яковлева Д.А. не подписывала договор поручительства по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП Яковлевым М.А., и у ОАО «Сбербанк России отсутствуют правовые основания на взыскание с неё задолженности по договору; на что кредитный договор заключался с Яковлевым М.А. как с физическим лицом, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из копий альбома продуктов по кредитованию клиентов сегмента «Микро бизнес» ОАО «Сбербанк России и его филиалами от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.121), Условий кредитования и особенностей по продукту «Кредит Доверие» (л.д.122-126), анкет (л.д.127-133), свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об ИП (л.д.134) кредитный продукт, предоставленный Яковлеву М.А. на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. является кредитным продуктом «Доверие»; в заявлении-анкете Яковлев М.А. указывает, что он является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указывает сведения о товарно-материальных запасах, о количестве покупателей и поставщиков, и др.; ответчик Яковлева Д.А. в заявлении-анкете указывает, что является поручителем физического лица для предоставления кредита «Доверие» физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и требования ОАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Яковлевой Д.А. не подлежат удовлетворению по следующим обоснованиям.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции № 48 от 03.12.2012г., действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ (в редакции от 03.12.2012г., действовавшей на момент заключения спорного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции от 03.12.2012г., действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Истцом по встречному иску Яковлевой Д.А. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё заблуждений относительно правовой природы оспариваемой сделки и отсутствие у неё воли на совершении сделки по заключению договора поручительства. Яковлевой Д.А. был подписан спорный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для данного вида договора, в число которых сведения о материальном положении заемщика не входят. Подпись поручителя Яковлевой Д.А. на договоре поручительства в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Довод ответчика Яковлевой Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ОАО «Сбербанк России» был изменен порядок исполнения обязательств поручителя (произведено перечисление денежных средств на ссудный счёт заемщика по реквизитам не указанным в спорном договоре: БИК №, к/с № осуществление оплаты Яковлевой Д.А. посредством формы № (перечисление на ссудный счёт заемщика <данные изъяты> рублей), несмотря на то, что ОАО «Сбербанк России» имел возможность непосредственно списать их с лицевого счёта поручителя, чем нарушил порядок погашения кредита, предусмотренный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает не состоятельным.

В соответствии с п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор (Банк) обязуется предоставить Заемщику (Яковлеву М.А.) кредит в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

В силу п. 3.2 Приложения 1 к кредитном договору Банк обладает правом при наличии поручения Заемщика без его дополнительных распоряжений производить списание средств со счета банковского вклада, указанного в п. 1 договора при погашении срочной задолженности по Договору в дату наступления срока выполнения обязательств по договору.

На основании п. 1.2. соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. Яковлев М.А. делает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк без распоряжения вкладчика для погашения срочной задолженности по Кредитному договору списывает средства в дату наступления срока выполнения обязательства со счета по вкладу в валюте РФ вкладчика № №.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного соглашения отсутствие средств на счете в объеме, необходимом для погашения срочной задолженности по Кредитному договору не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по Кредитному договору и не снимает с вкладчика ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Сбербанк России» были представлены доказательства невозможности списания денежных средств со счета Яковлева М.А. в связи с арестом денежных средств на счете (л.д.120).

В силу п. 7 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору поручительство Яковлевой Д.А.

Согласно п. 2.5 приложения 1 к кредитному договору Заемщик согласен на исполнение поручителем кредитных обязательств по погашению срочной задолженности Заемщика.

В соответствии с п. 1, п. 1.1 приложения 1 к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства) поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 Договора поручительства срочные обязательства Заемщика могут быть исполнены по инициативе и за счет средств Поручителя с любого его счета.

На основании п. 2.1 Приложения 1 к Договору поручительства если поручитель - физическое лицо, то Банк имеет право при наличии поручения Поручителя при невыполнении условий п. 3 Договора поручительства производить списание денежных средств со счета по вкладу(ам).

Таким образом, ни в Кредитном договоре, ни в Договоре поручительства не содержится положений, предусматривающих способ исполнения обязательства по указанным договорам, а также положений в соответствии с которыми исполнение обязательств иным способом является ненадлежащим.

Кроме того, в соответствии с условиями договора списание Банком денежных средств со счетов заемщика и поручителя является правом, а не обязанностью Банка.

Учитывая изложенное, суд считает, что внесение денежных средств поручителем в счет уплаты задолженности Заемщика по Кредитному договору с использованием формы № не является изменением способа исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Приложения 1 к Договору поручительства датой оплаты поручителем задолженности по договору считается дата зачисления на корреспондентский счет банка денежных средств, перечисленных поручителем в счет погашения задолженности заемщика по Кредитному договору, или списания средств со счета поручителя, открытого в Банке.

Как следует из копий формы № (л.д.175-181) при перечислении Яковлевой Д.А. денежных средств в назначении платежа указано на погашение задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и указанные документы подписаны вносителем денежных средств (Яковлевой Д.А.). Все суммы, поступившие в счет погашения задолженности, учтены ОАО «Сбербанк России» при подготовке расчета задолженности по данному Кредитному договору.

Таким образом, в соответствии с п. 1, 3, п. 1.1 Приложения 1 к Договору поручительства поручителем в добровольном порядке исполнены обязательства по погашению срочной задолженности по Кредитному договору.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Доводы истца по встречному иску Яковлевой Д.А. о том, что заключенный с ней договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению на основании п.4 ст.367 ГК РФ в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока судом не принимаются во внимание, поскольку согласно п.5 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Между тем, обязательства заемщика Яковлева М.А. не исполнены в полном объеме; доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, встречный иск Яковлевой Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, составила <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика Яковлевой Д.А. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Встречный иск Яковлевой ФИО12 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным изменений условий кредитного договора, признании зачисления на ссудный счёт суммы в размере <данные изъяты> рублей перечисленной истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. посредством формы № №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                        РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.