Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3620/2013 ~ М-3169/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-3620/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2013 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи                    Артамоновой Т.А.

При секретаре                             Юненко Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева А.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское» о взыскании стоимости имущественного пая,

установил:

Ананьев А.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское» (далее – СПК «Пригорское») о взыскании стоимости имущественного пая в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что данный имущественный пай принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследству по закону от __..__..__ года, полученное после смерти отца А.В.И., умершего __..__..__ и являвшегося до 2008 года работником и членом СПК «Пригорское». Он (истец) неоднократно обращался к руководству СПК «Пригорское» с заявлениями о выплате стоимости унаследованного имущественного пая, однако все они были оставлены без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость имущественного пая в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Истец Ананьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик - председатель СПК «Пригорское» Егоров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным оставить исковое заявление Ананьева А.В. без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 12 декабря и 13 декабря 2013 года, о времени и месте проведения которых был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки в судебные заседания, в материалах дела отсутствуют просьбы истца о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Ответчик по делу рассмотреть спор по существу не требует.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд разъясняет истцу возможность представления суду ходатайства об отмене данного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Одновременно от истца поступило ходатайство о возврате уплаченной им при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере ... рублей согласно чеку-ордеру от 14.11.2013 года.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае…оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Оставить исковое заявление Ананьева А.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское» о взыскании стоимости имущественного пая без рассмотрения.

Разъяснить истцу возможность представления суду ходатайства об отмене данного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Возвратить из бюджета истцу Ананьеву А.В. уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере ... рублей.

...

...

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Т.А. Артамонова