Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-169/2022 от 04.05.2022

Дело № 12-169/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000860-60                                    

РЕШЕНИЕ

19 августа 2022 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А., рассмотрев жалобу директора МУМП ЖКХ <...> С. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Р. NN от ДД.ММ.ГГГГ, решение руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям Ж. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Р. NN от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МУМП ЖКХ <...> С. привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Директор МУМП ЖКХ <...> С. обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением руководителя Межрегионального управления Росприроднадора по Ивановской и Владимирской областям Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе С., постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Р. NN от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба С. без удовлетворения.

С. обратился в суд с жалобой на указанные выше постановление и решение должностного лица. Просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Полагает, что предприятием допущено правонарушение не из злостных побуждений, не причинило материальный вред и относится к формальному составу, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не поступило, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла. Кроме того, допущенное нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, доказательства вреда отсутствуют. Указывает, что МУМП ЖКХ <...> является единственным поставщиком услуг физическим и юридическим лицам поселка по холодному водоснабжению и водоотведению. Оказываемые социально значимые услуги невозможно приостановить, они должны оказываться бесперебойно и в полном объеме с целью недопущения социального взрыва, прекращение их оказания приведет к нарушению прав и законных интересов как физических, так и юридических лиц.

Директор МУМП ЖКХ <...> С. извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил в суд защитника Артамонову Л.А.

Поскольку неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник Артамонова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы С. в полном объеме. На вопросы судьи пояснила, что директор МУМП ЖКХ <...> С. обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу. Жалоба С. была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, однако С. не извещался о дате, времени и месте её рассмотрения вышестоящим должностным лицом.

Представитель межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям З. в судебном заседании на вопросы судьи пояснил, что не может представить какие-либо извещения о дате рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

    Изучив жалобу директора МУМП ЖКХ <...> С., выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб на состоявшееся постановление по делу является аналогичным, как при разрешении дела вышестоящим органом, должностным лицом, так и районным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора МУМП ЖКХ <...> С. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Р. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МУМП ЖКХ <...> С., была рассмотрена должностным лицом без участия лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностным лицом при рассмотрении жалобы лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, не представлено и в ходе судебного заседания.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом решения по результатам рассмотрения жалобы С.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, состоявшееся решение должностного лица подлежит отмене, а жалоба директора МУМП ЖКХ <...> С. подлежит возвращению должностному лицу для нового рассмотрения по существу, при котором надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы директора МУМП ЖКХ <...> С. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Р. NN от ДД.ММ.ГГГГ могут быть рассмотрены после устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение руководителя Межрегионального управления Росприроднадора по Ивановской и Владимирской областям Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе директора МУМП ЖКХ <...> С. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Р. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МУМП ЖКХ <...> С. - отменить.

    Жалобу С. возвратить на новое рассмотрение руководителю Межрегионального управления Росприроднадора по Ивановской и Владимирской областям.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Н.А. Денисова