Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2019 ~ М-2480/2019 от 04.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/2019 по иску Шишка Н. П. к Капелькину П. Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 430000 рублей. В обоснование требований истец указал, что в августе 2014 года, истец приобрел у ответчика, как у комиссионера, в автосалоне автомобиль марки Ниссан, г.н. Н731ВА777, 2013 года выпуска, по договору купли –продажи за 430000 рублей. Истец обязательства исполнил в полном объеме, оплатив ответчику обусловленную договором денежную сумму. Согласно условиям договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, свободен от прав третьих лиц. В августе 2014 года истцом была оформлен страховой полис по договору ОСАГО и поданы документы на регистрацию транспортного средства. В ноябре 2014 г. автомобиль был изъят у истца, так как находится в розыске. После проверки возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, которое до настоящего времени не прекращено и не окончено. Автомобиль был изъят у истца после постановки на учет. С ноября 2014 г. и по настоящее время истец не имеет возможности распоряжаться, пользоваться, владеть приобретенным транспортным средством. В нарушении закона ответчика передал ему автомобиль обремененный правами иных лиц. Решением Тушинского районного суда <адрес> от <дата> истцу было отказано в требованиях о признании его добросовестным покупателем, взыскании убытков. В апелляционной инстанции истцу разъяснено право на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного продажей автомобиля обремененными права ми третьих лиц. Просил взыскать с ответчика в его пользу 430000 рублей, оплаченные по договору купли – продажи.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

    В силу ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

2. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

3. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

    Материалами дела установлено:

<дата> между сторонами был заключен договор купли – продажи транспортного средства №/И, согласно условиям которого, ответчик (комиссионер) продал истцу транспортное средство марки Ниссан Альмера, р.н. Н731ВА777, (VIN) Z№, 2013 года выпуска, цвет вишневый, стоимостью 430000 рублей.

    Пунктом 3.1. договора продавец гарантировал истцу, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, свободен от прав третьих лиц.

    Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства за автомобиль в размере 430000 рублей.

<дата> истец оформил в ПАО «Росгосстрах» страховой полис по договору ОСАГО серии ССС №.

    По техническим причинам, только <дата> данный автомобиль был постановлен на учет в органах ГИБДД на истца, что подтверждается отметкой в ПТС, и было выдано свидетельство о регистрации автомобиля №, серии А731ВА777 от <дата> МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ноябре 2014 транспортное средство было изъято сотрудниками полиции, так как автомобиль находится в розыске.

Постановлением от <дата> Врио заместителя начальника СО отдела МВД России по району Покровское – Стрешнево <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

    Решением Тушинского районного суда <адрес> от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, признании изъятия автомобиля незаконным, обязании возвратить автомобиль, взыскании убытков.

Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства, предусмотренные условиям договора исполнил в полном объеме, оплатив денежные средства за приобретенный автомобиль, однако ответчиком, выступающим по сделке комиссионером, были нарушены условия договора, и продан истцу автомобиль находящейся в розыске, и в последствии который был изъят у него сотрудниками полиции в связи хищением транспортного средства у предыдущего собственника.

В силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии транспортного средства у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишка Н. П. к Капелькину П. Е. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Капелькина П. Е. в пользу Шишка Н. П. в счет возмещения убытков 430000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А. Голубятникова