Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2011 ~ М-295/2011 от 16.02.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 03 марта 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ХОЛОДОВОЙ СЕРАФИМЫ ВАСИЛЬЕВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области и ПОНОМАРЕВОЙ МАРИИ ВАСИЛЬЕВНЕ о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании постановления главы администрации города Борисоглебска Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, пояснив, что ей принадлежат 13/20 ид.долей жилого дома литер «АА1аа1» общей площадью 53,0 кв.м, в том числе жилой – 40,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебского госнотконторой и зарегистрированного в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО1, действующим от имени и в интересах ФИО3, был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированный в реестре за №, согласно которому ФИО2 купила у ФИО3 7/40 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расплатившись полностью с продавцом.

Данный договор не был надлежащим образом зарегистрирован в ГУЮ «ВОЦГРПН» (ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). В настоящее время этого сделать не представляется возможным, так истице не известно место жительства продавца, который должен участвовать при регистрации сделки и перехода права собственности.

ФИО2 просит признать за ней право собственности на 7/40 ид.долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По данным БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> значится на праве общей долевой собственности за: ФИО2 – 33/40 ид.доли и ФИО4 – 7/40 ид.долей.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 662 кв.м.

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок по <адрес> в <адрес> общей площадью 759 кв.м. В данном постановлении не указана доля земельного участка, переданная ей в собственность, а также не полно указан адрес, по которому он расположен, и неверно указана общая площадь участка.

В соответствии с данным постановлением ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в её собственности значатся 13/20 ид.долей земельного участка от общей площади 759 кв.м по <адрес> в <адрес>. В данном свидетельстве допущена аналогичная неточность в указании адреса, а также в площади земельного участка.

В ходе последних измерений указанного земельного участка, проведенных специалистами ООО «Румб» было выявлено, что его фактическая площадь составляет 662 кв.м.

Истица просит признать постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части общей площади земельного участка, переданного в собственность ФИО2, и неточного указания его адреса, а постановление и в части вида права собствености на земельный участок, и считать, что ей в собственность были переданы 13/20 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок вместо всего участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, вместо «ул.Рабочая, №» от общей площади 662 кв.м вместо указанных ранее 759 кв.м.

Истица в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика администрации Борисоглебского городского округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились. От представителя администрации ФИО7 и представителя Управления ФИО8 в суд поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и Управления. Возражения по иску отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по последнему известному суду месту ее жительства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По учетным данным БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> значится в общей долевой собственности ФИО2 – 33/40 ид.долей и ФИО4 – 7/40 ид.долей.

На момент приватизации земельного участка (по состоянию на 1992 год) ФИО2 принадлежали 13/20 ид.долей указанного жилого дома.

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок по <адрес> № в <адрес> общей площадью 759 кв.м. В данном постановлении не указана доля земельного участка, переданная ей в собственность, не полно указан адрес земельного участка и неверно указан его площадь.

Поскольку на момент приватизации указанного земельного участка ФИО2 принадлежало только 13/20 ид.долей, то ей в собственность могли передать только 13/20 ид.долей земельного участка. Иначе были бы нарушены права других собственников дома. Кроме того, согласно справке БТИ <адрес> адрес земельного участка правильно значится как «ул.Рабочая/<адрес>, №», поскольку жилой дом и земельный участок расположены на пересечении двух улиц.

В соответствии с данным постановлением ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в её собственности значится 13/20 ид.долей земельного участка (что соответствует долям в праве общей долевой собственности на жилой дом) от общей площади 759 кв.м. В данном постановлении допущена аналогичная неточность в указании адреса земельного участк.

Согласно межевому плану, выполненному специалистами ООО «Румб» ДД.ММ.ГГГГ, фактическая общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, составляет 662 кв.м. Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.

Учитывая изложенное, суд считает о возможным признать постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части общей площади земельного участка, переданного в собственность ФИО2, и неточного указания его адреса, а постановление и в части вида права собственности на земельный участок, и считать, что ей в собственность были переданы 13/20 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок вместо всего участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, вместо «ул.Рабочая, №» от общей площади 662 кв.м вместо указанных ранее 759 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО1, действующим от имени и в интересах ФИО3, был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированный в реестре за №, согласно которому ФИО2 купила 7/40 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расплатившись полностью с продавцом.

В соответствии с действующим на тот момент законодательством, договор подлежал регистрации в ГУЮ «ВОЦГРПН» (ныне Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Однако, переход права собственности на указанный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до настоящего времени не зарегистрирован.

На момент заключения сделки общая площадь дома составляла 53,0 кв.м, в том числе жилая – 40,9 кв.м.

По данным БТИ <адрес> общая площадь жилого дома литер «АА1аа1», расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталась прежней.

Поскольку продавец ФИО3 не представила возражений на заявленные истицей требования, суд приходит к выводу о возможности признать за ФИО2 право собственности на 7/40 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,0 кв.м, в том числе жилой – 40,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, переданного в собственность ФИО2, а также вида права собственности на него и неполного указания адреса, и считать, что ей в собственность были переданы 13/20 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 662 кв.м вместо всего земельного участка по <адрес>, № в <адрес> общей площадью 759 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части общей площади земельного участка и неполного указания его адреса, и считать, что в её собственности значатся 13/20 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, вместо «ул.Рабочая, №» от общей площади 662 кв.м вместо 759 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 7/40 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «АА1аа1», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 53,0 кв.м, в том числе жилой – 40,9 кв.м, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, действующим от имени и в интересах ФИО3, и ФИО2, удостоверенному нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО6 и зарегистрированному в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий -