Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2015 ~ М-3984/2015 от 15.05.2015

№2-4617/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обратились в суд с иском к ФИО5, просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного Автоколонне 1788 филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», денежную сумму в размере 103786 рублей 47 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3276 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 выполнял работу по маршруту №<адрес> <адрес>. При движении автобуса ответчик услышал посторонние звуки и почувствовал вибрацию в задней части автобуса,в связи с чем, произвел остановку автобуса и обнаружил, что разбиты крепежные отверстия в диске и срезаны шпильки на правых задних сдвоенных колесах. Ответчик, несмотря на очевидную техническую неисправность транспортного средства, продолжил движение автобуса до автоклонны, что привело к значительному величению затрат на восстановительный ремонт т/с. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что аварийный выход из строя 2-х дисков колес, шпилек и правой ступицы заднего моста произошел в результате самопроизвольного отвинчивания гаек крепления колес; самопроизвольное отвинчивание гаек крепления колес на автобус «HyndaiUniverse» государственный регистрационный знак ЕР 506 2011 года выписка, произошло в результате невыполнения требований правил технической эксплуатации автомобиля, в том числе невыполнение операций ЕО и Должностной инструкции. Согласно ремонтному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 103786 рублей 47 копеек. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком требований технической эксплуатации транспортного средства, Автоколонне 1788 филиалу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» причинен материальный ущерб. До настоящего времени ответчик не возместил материальный ущерб, причиненный истцу, в добровольном порядке.

Истец - представитель ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа №294-Л (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в Автоколонну 1788 филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на должность водителя 3-го класса и с ним был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,45).

ДД.ММ.ГГГГ между Автоколонной 1788 филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ФИО5 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, сохранность вверенного ему Работодателем имущества, материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.46).

На основании Приказа №586 от 06.11.2014 года «О закреплении подвижного состава за водителями, бригами, за видами перевозочной деятельности», за ФИО5 закреплен автомобиль марки «HyndaiUniverse» государственный регистрационный знак ЕР 506 2011 года выпуска, пригородный маршрут 406 (л.д.47-48).

В соответствии с пунктом 2 Приказа, на водителей автомобилей возложена ответственность за обеспечение транспортной безопасности на закрепленных транспортных средствах (л.д.47-48).

Пунктом 1.3 Должностной инструкции водителя автобуса ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» установлено,что основной задачей водителя автобуса, работающего на маршрутах регулярных перевозок, является перевозка пассажиров, культуры перевозок, выполнение плана по сбору выручки, экономия ГСМ, запчастей, автопокрышек. При работе на линии водитель автобуса обязан учитывать состояние проезжей части дороги, условия движения и необходимость выполнения расписания движения, применять способы и приемы вождения, способствующие безопасности движения, сохранности подвижного состава, обеспечению необходимого уровня удобств комфортности проезда для пассажиров.

Согласно п.1.16 Инструкции, качество работы водителя автобуса оценивается следующими критериями:

- соблюдение расписания движения;

- выполнение суточного планового задания;

- соблюдение трудовой и линейно-финансовой дисциплины;

-отсутствие нарушений должностной инструкции;

- культура обслуживания пассажиров;

- содержание и сохранность закрепленного автобуса при работе на линии.

П.3.7 Инструкции предусмотрено, что водитель обязан расписаться (при отсутствии неисправностей) в путевом листе о приемке автобуса в технически исправном состоянии, предъявить путевой лист охраннику ОТК и охране и выехать из филиала (л.д.14-33).

Согласно п.3.8 Инструкции, водитель обязан в случае неисправностей автобуса сообщить об этом механику ОТК, диспетчеру и сделать заявку на ремонт. В дальнейшем выполнять распоряжения диспетчера или ответственного за организацию выпуска автобусов.

Как усматривается и п.3.9 Инструкции, водитель обязан при выезде из филиала обратить внимание на работу агрегатов и систем автобуса согласно инструкции по эксплуатации автобуса. При выявление неполадок, по возможности, устранить их с соблюдением требований охраны труда самому, не нарушая расписания, или вызвать техническую помощь, а также, при выявлении проблемных участков на маршруте, сообщить диспетчеру филиала и действовать по его указанию.

Как усматривается из п.2.2 Положения об отделе технического контроля автотранспортного предприятия, основными задачами ОТК является осуществление контроля за техническим состоянием подвижного состава перед выпуском его на линию и после возвращения с линии (л.д.97-100).

В соответствии с путевым листом автобуса №0970007(01) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 выполнял работу по маршруту № от остановки «Юбилейная» до м.Южная города Москвы (л.д.12).

Согласно сведениям, содержащимся в путевом листе автобуса №0970007(01) от ДД.ММ.ГГГГ: марка автобуса Хюндай ФИО8 506 РУ 50, автомобиль оформлен на водителя ФИО5, на момент приема автобуса, состояние автобуса - исправен.

Состояние в графе выезд и возращение автобуса указано: водитель осуществил выезд на маршрут в 05 час. :53 мин. Согласно графе простой по техническим причинам и прочим причинам: указана причина сход в 18 час. :10 мин., причина техническая неисправность диска колес.

Оборот листа содержит сведения: техническая неисправность автобуса возникла в 16 часов 08 минут метро Южная, диспетчером указано, что добирался своим ходом (л.д.12).

От отвечика было получено объяснение,согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ года, следуя по маршруту 406 с пассажирами на борту, при движении автобуса услышал посторонние звуки и почувствовал вибрацию в задней части автобуса. ФИО5 произвел остановку автобуса и обнаружил: разбиты крепежные отверстия в диске и срезаны шпильки на правых задних сдвоенных колесах (л.д.50-51).

По данной поломке было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что аварийный выход из строя 2-х дисков колес, шпилек и правой ступицы заднего моста произошел в результате самопроизвольного отвинчивания гаек крепления колес; самопроизвольное отвинчивание гаек крепления колес на автобус «HyndaiUniverse» государственный регистрационный знак ЕР 506 2011 года выпуска, произошло в результате невыполнения требований правил технической эксплуатации автомобиля, в том числе невыполнение операций ЕО и Должностной инструкции водителями ФИО5 и ФИО3, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно истории ремонта транспортного средства, автомобиль «HyndaiUniverse» государственный регистрационный знак ЕР 506 2011 года выпуска, был отремонтирован, согласно ремонтному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 103786 рублей 47 копеек (л.д.8, 68-93).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работает водителем в ГУП МО «Мострансавто «Автоколонна 1788» 11 лет, в настоящее время управляет «Голазом». Водитель ФИО5 сменщик свидетеля. Рабочий день водителя складывается следующим образом: утром заступает на смену и приступает к осмотру транспортного средства, проверяет уровень масла, уровень антифриза, освещение, осматривает колеса, иногда подкручивает, проверяет накачку колес. Если транспортное средство в исправном техническом состоянии, свидетель водитель идет в диспетчерский пункт, берет путевой лист. Изначально осмотр проводит транспортная служба, после водитель осматривает и механик выпускает на линию. Подпись в путевом листе подтверждает, что транспортное средство находится в исправном состоянии, но водитель только визуально может оценить состояние. Если на маршруте появляется неисправность, водитель останавливает транспортное средство, производит высадку пассажиров и осматривает транспортное средство, после делает вывод о состоянии транспортного средства. Звонит диспетчеру и сообщает о неисправности. По инструкции надо вызвать эвакуатор, а если нет видимых повреждений, то обычно водители добираются своим ходом, лучше конечно дождаться эвакуатор. Механик или на станции шиномонтаж, динамометрическим ключом затягивают гайки. В основном заявки подаются на ремонт из-за неисправности тормоза.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что 20 лет работает диспетчером в ГУП МО «Мострансавто «Автоколонна 1788». ФИО5 является водителем в ГУП МО «Мострансавто «Автоколонна 1788». В функциональные обязанности диспетчера входит: выпуск водителя на линию маршрута, ведение процесса осуществления перевозок. По окончанию рабочего дня диспетчер принимает путевой лист с отметкой. В день ДД.ММ.ГГГГ, когда произошла поломка транспортного средства, пояснить обстоятельства свидетель не может, так как не помнит. Если происходит поломка транспортного средства, то водитель в зависимости от поломки, либо возвращается в автоколонну на сходах, либо вызывает тягач. Сообщается в автоколонну о поломке в том случае, если требуется эвакуация. Если поломка не серьезная, водитель сообщает диспетчеру в линейный отдел, а линейный диспетчер сообщает нам в центральную диспетчерскую.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.Показания свидетелей последовательны и согласуются с представленными в материалы настоящего гражданского дела письменными доказательствами и объяснениями сторон в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 232 Трудового Кодекса РФ, «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно статье 233 Трудового Кодекса РФ, «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

Согласно статье 243 Трудового Кодекса РФ, «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей…».

При таких обстоятельствах, исходя из смысла правовых норм, регулирующих спорные взаимоотношения, учитывая, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб,при этом ответчик принял на себя полную материальную ответственность, заключив соответствующий договор с работодателем,суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3276 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.2).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО5 о возмещении материального ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 103786 рублей 47 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3276 рублей, а всего денежную сумму в размере 107062 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

№2-4617/15

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО5 о возмещении материального ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 103786 рублей 47 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3276 рублей, а всего денежную сумму в размере 107062 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:      Е.В. Невская