Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2017 от 01.03.2017

Дело № 12-140/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                                05 апреля 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А. при секретаре Снытко А.С., рассмотрев жалобу Алешина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 14.12.2016 Алешин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Алешин В.В. подал жалобу, в которой просит восстановить срок на ее подачу, отменить как незаконное, постановление о привлечении его к ответственности, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и дело было рассмотрено в его отсутствие, судом не был исследован тот факт, что повреждения автомобиля потерпевшего являются результатом естественной повседневной эксплуатации автомобиля, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения, а также срок давности привлечения Алешина В.В. к административной ответственности по ст. 7 17 КоАП РФ истек. Просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Алешин В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Защитник Алешина В.В., Петросян Н.А. доводы жалобы поддержала, указала, что постановление подлежит отмене в связи с истечением срока привлечения Алешина В.В. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, который составляет 3 месяца с момента установления события административного правонарушения. Началом течения срока является 02.08.2016, когда потерпевшим ФИО1 была вызвана полиция по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки ТС, государственный регистрационный знак № в районе д. 3-в в пос. Одинцово г. Смоленска. Доказательств совершения Алешиным В.В. противоправных действий, следствием которых явилось причинение ущерба имуществу потерпевшего в материалах дела не содержится, в связи с чем постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

Представитель УМВД России по г. Смоленску Новикова О.С. с жалобой не согласилась, полагала постановление о привлечении Алешина В.В. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО1 с жалобой не согласился, полагал постановление о привлечении Алешина В.В. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ законным и обоснованным. Суду пояснил, что 02.08.2016 он сообщил в полицию о повреждении Алешиным В.В. его автомобиля марки ТС, государственный регистрационный знак № в районе д. 3-в в пос. Одинцово г. Смоленска. Действиями Алешина В.В. ему был причинен ущерб, размер которого подтверждается отчетом об оценке. Сотрудник полиции затягивал рассмотрение данного вопроса, и ему пришлось написать жалобу на бездействие полиции. Размер ущерба для него значительный.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске 14.12.2016 в отсутствие Алешина В.В. 15.12.2016 копия указанного постановления направлена Алешину В.В. для сведения и получена им согласно уведомлению о вручении № 26.01.2017 (л.д.15,16) и следовательно, с указанного времени подлежит исчислению срок обжалования названного постановления. Настоящая жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, была направлена по почте 02.02.2017, что подтверждается почтовым штампом, и поступила в суд 06.02.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать причину пропуска Алешиным В.В. срока по подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 14.12.2016 уважительной и восстановить его.

Заслушав объяснения Алешина В.В., защитника Алешина В.В., представителя УМВД России по г. Смоленску, потерпевшего ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2016 в отношении Алешина В.В. УУП УМВД России по г. Смоленску капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 02.08.2016 в 16 час. 40 мин. Алешин В.В., находясь возле дома 3-в в пос. Одинцово г. Смоленска повредил автомобиль марки ТС, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, чем причинил ему материальный ущерб. Алешин В.В. с вменяемым ему правонарушением не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе «с протоколом не согласен».

Заявитель, оспаривая постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске, указал, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомлен не был, дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права личного участия и права обеспечения в суд явки защитника при рассмотрении дела, высказывания доводов в обоснование своей позиции по делу. Кроме того указал, что судом не был исследован тот факт, что повреждения автомобиля ФИО1 являются результатом естественной повседневной эксплуатации транспортного средства, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Алешин В.В. извещался мировым судьей в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресу и фактически уклонился от получения судебной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", что, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о том, что судебное извещение не было вручено заявителю по обстоятельствам, зависящим от него и об отказе заявителя от реализации своих прав.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 53 в г. Смоленске верно исходил из того, что Алешин В.В. надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, на что указано в постановлении.

При этом, по мнению суда заслуживает внимания довод заявителя о том, что мировым судьей не был исследованы обстоятельства связанные с повреждением имущества принадлежащего потерпевшему, а именно тот факт, что они могли образоваться в результате естественной эксплуатации автомобиля.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от 31.10.2016 № составленному в отношении Алешина В.В., последний повредил транспортное средство, принадлежащее ФИО1, при этом указание на конкретные повреждения, их перечень и характер в протоколе отсутствует. Алешин В.В. указал о своем несогласии с протоколом и вменяемым ему правонарушением.

Согласно объяснениям Алешина В.В. от 31.10.2016 02.08.2016 в 16 час. 40 мин. он находился возле дома 3-в в пос. Одинцово г. Смоленска, где между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого он автомобиль ФИО1 не повреждал (л.д.8).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Приходя к выводу о наличии в действиях Алешина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ и правил ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не выяснил обстоятельства, при которых им было совершено нарушение, достоверно не установил размер ущерба и не выяснил в судебном заседании степень значительности ущерба для потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Алешина В.В. по факту совершения им 02.08.2016 правонарушения, предусмотренного ст. 7. 17 КоАП РФ направлен УМВД России по г. Смоленску мировому судье судебного участка № 53 в г. Смоленске 31.10.2016, по почтовому штампу 19.11.2016, и поступил на судебный участок 21.11.2016, т.е. за пределами трехмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, судья приходит к выводу что, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Алешина В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка№ 53 в г. Смоленске от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Алешина В.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                Е.А.Самошенкова