Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2015 ~ М-1294/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Шангутовой Е.О.,

с участием истца и представителя истца Мишина В.А. по доверенности Мишина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1177/15 по иску Мишина Н.А., Мишина В.А. к Волгину А.О., Романову П.В., Романову Н.В., Романовой Е.П. о разделе домовладения и признании права собственности на часть домовладения,

установил:

Мишин Н.А., Мишин В.А. обратились в суд с иском к Волгину А.О., Романову П.В., Романову Н.В, Романовой Е.П. о разделе домовладения и признании права собственности на часть домовладения, мотивируя свои требования тем, что Мишину Н.А. на праве собственности принадлежит 20/87 долей, Мишину В.А. – 10/87 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу : ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата г., выданного нотариусом г. Тулы О.А.. дата г., реестровый номер * свидетельства о праве на наследство по закону от дата г., выданного нотариусом г. Тулы Т.Н.. дата г., реестровый номер *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии * от дата г., серии * от дата г. серии * от дата г.

Другими владельцами вышеуказанного жилого дома являются Г.А.. -5/13 долей в праве, Романов П.В. -102/1885 долей, Романов Н.В. -102/1885, Романова Е.П. – 204/1885 долей, М.В.В.-102/1885 долей.

Истцы, ссылаются на то, что согласно решению Привокзального районного суда г. Тулы от дата г., вступившему в законную силу, за Г.А.., признано право собственности на отдельное домовладение под лит А1, а1, а4, расположенное по адресу: .... Право долевой собственности Г.А.. на указанный дом прекращено.

Кроме того, вышеуказанным решением так же установлено, что домовладение разделено на три изолированные части, имеет самостоятельные выходы, при этом Романов П.В., Романов Н.В., Романова Е.П., Волгина М.В. пользуются частью спорного домовладения, а именно, лит А,а5.

По имеющимся у истцов сведениям М.В.. умерла и ее единственным наследником является ответчик Волгин А.О., который в установленном законом порядке своих наследственных прав не оформил.

Истцы так же указывают, что между собственниками сложился определенный порядок пользовании домом, истцы владеют и пользуются частью жилого дома под лит А2, состоящего из кухни площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты площадью 5,3 кв.м., лит а2, состоящей из пристройки площадью 8,4 кв.м., пристройки площадью 3,4 кв.м., а так же надворными постройками лит Г3- уборной, лит Г-сараем, названная часть жилого дома является изолированной, имеет отдельные вход и коммуникации, в течение долгого времени используется по целевому назначению в связи с чем истцы считают, что вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании изложенного, просили суд: выделить в натуре из общего имущества в собственность Мишина Н.А., Мишина В.А. строения под лит.А2,а2, а также надворные постройки – лит.Г-сарай, лит.Г-13-туалет, по адресу: ... по 1/2 доле в праве каждому;

признать за Мишиным Н.А., Мишиным В.А. право собственности на отдельное домовладение под лит.А2,а2, а также надворные постройки – лит.Г-сарай, лит.Г-13-туалет, по адресу: ..., д. 59 по 1/2 доле в праве каждому;

прекратить право общей долевой собственности Мишина Н.А. и Мишина В.А. на жилой дом с надворными постройками по адресу: ...

Истец Мишин В.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец и представитель истца Мишина В.А. по доверенности Мишин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Романов П.В., Романов Н.В., Романова Е.П. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Волгин А.О. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался должным образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал и возражал против их удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и представителя истца Мишина В.А. по доверенности Мишина Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Мишину Н.А. на праве собственности принадлежит 20/87 долей, Мишину В.А. – 10/87 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу : ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата г., выданного нотариусом г. Тулы С.. дата г., реестровый номер * свидетельства о праве на наследство по закону от дата г., выданного нотариусом г. Тулы Е. дата г., реестровый номер * что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии * от дата г., серии * от дата г. серии * от дата г.

Другими владельцами вышеуказанного домовладения являются Г.А.. -5/13 доли в праве, Романов П.В. -102/1885 доли в праве, Романов Н.В. -102/1885 доли в праве, Романова Е.П. – 204/1885 доли в праве, М.В..-102/1885 доли в праве.

Судом так же установлено, что по сложившемуся порядку пользования домовладением, истцы Мишин Н.А. и Мишин В.А. занимают часть жилого дома под лит А2, состоящего из кухни площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты площадью 5,3 кв.м., и лит а2, состоящей из пристройки площадью 8,4 кв.м., пристройки площадью 3,4 кв.м., а так же надворные постройки лит Г3- уборную, лит Г-сарай, что так же подтверждается сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на дата г.

Наряду с этим, решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата г., вступившим в законную силу, за Г.А.. признано право собственности на отдельное домовладение под лит А1, а1, а4, расположенное по адресу: .... Вышеуказанным решением так же установлено, что домовладение разделено на три изолированные части, имеет самостоятельные выходы, Романов П.В., Романов Н.В., Романова Е.П., М.В.. пользуются частью спорного домовладения, а именно, лит А,а5.

В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРП от дата г. № * за Пенюшиной Г.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 33,8 кв.м. и земельный участок площадью 464 кв.м. по адресу: ....

Указанные сведения содержатся так же в кадастровом паспорте на земельный участок от дата г.

По договору застройки от дата г. следует, что застройщикам В.М.. и У.С.. был выделен земельный участок под ... мерою 800 кв.м. под застройку деревянного одноэтажного жилого дома.

Из сообщения нотариуса Е.А.. от дата г. № * следует, что наследственное дело к имуществу М.В., умершей в дата г., проживавшей по адресу : ... не заводилось.

Судом так же установлено, что выделяемая в собственность истцов часть жилого дома, является изолированной, имеет отдельный вход и коммуникации, в течение долгого времени используется по целевому назначению, на выделенном в бессрочное пользование земельном участке, в связи с чем истцы вправе требовать выдела принадлежащей им доли из общего имущества.

Таким образом, суд считает, что предложенный истцами вариант выдела, как жилых строений, так и надворных построек по сложившемуся порядку пользования учитывает права и охраняемые законом интересы сторон, так как предусматривает выделение истцам изолированных частей указанного объекта недвижимости без каких-либо переоборудований на находящемся у них в пользовании земельном участке, при этом суд учитывает, что один из сособственников вышеуказанного домовладения Пенюшина Г.А., принадлежащую ей долю в домовладении уже выделила в натуре, спора по порядку пользования земельным участком между сторонами не имеется. Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования Мишина Н.А., Мишина В.А. к Волгину А.О., Романову П.В., Романову Н.В., Романовой Е.П. о разделе домовладения и признании права собственности на часть домовладения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом долей спорного домовладения в натуре, право общей долевой собственности Мишина Н.А. и Мишина В.А. на жилой дом с надворными постройками по адресу: ... подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

выделить в натуре из общего имущества в собственность Мишина Н.А., Мишина В.А. строения под лит.А2,а2, а также надворные постройки – лит.Г-сарай, лит.Г-13-туалет, по адресу: ... по 1/2 доле в праве каждому;

признать за Мишиным Н.А., Мишиным В.А. право общей долевой собственности на отдельное домовладение под лит.А2,а2, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой 31,6 кв.м., а также надворные постройки – лит.Г-сарай, лит.Г-13-туалет, по адресу: ... по 1/2 доле в праве каждому;

прекратить право общей долевой собственности Мишина Н.А. и Мишина В.А. на жилой дом с надворными постройками по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий