Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2017 от 30.05.2017

Дело № 1-275 /2017 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2017 г.      г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Королькова А.А.,

подсудимого - Степчук И.В.,

его защитника - адвоката Луценко И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степчук И.В., <данные изъяты>, ранее не судимого

находящегося по делу с мерой процессуального принуждения - обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что Степчук И.В. достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот оружия и боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, имея единый преступный умысел на незаконное приобретение, хранение, ношение оружия и боеприпасов без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в <адрес>, нашел, тем самым незаконно приобрел, согласно заключения судебной баллистической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут незаконно перенес с места незаконного приобретения в своё жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить на крыше дома до момента их обнаружения сотрудниками полиции в ходе проведения гласного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и последующего изъятия, т.е. до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Степчук И.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ, подсудимый Степчук И.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Преступление, совершенное Степчук И.В., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 5 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются.

Дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно условий, предусмотренных статьей 226.1 УПК РФ, по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степчук И.В. обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого Степчук И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, его частей и боеприпасов.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное положение ч. 5 ст. 62 УПК РФ суд считает необходимым применить к подсудимому Степчук И.В.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Степчук И.В., суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Степчук И.В. суд признает также чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1. ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данное положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым применить к Степчук И.В.

По месту срочной службы Степчук И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> характеризуется положительно.

Подсудимый Степчук И.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому Степчук И.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд учитывает, что Степчук И.В. совершил преступление против общественной безопасности.

При оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания суд учитывает цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства оружия, его частей и боеприпасов.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, суд принимает во внимание, что наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста применительно к подсудимому Степчук И.В. не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены Степчук И.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и его личности, и приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, нецелесообразно заменять наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.

Определяя меру наказания подсудимому Степчук И.В. в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, просьбу подсудимого предоставить ему возможность, оставаясь на свободе, доказать свое исправление, наличие тесных социальных связей, способствующих исправлению подсудимого, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного Степчук И.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Санкция части 1 статьи 222 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия возможности получения заработной платы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без штрафа.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы и находятся на хранении в камере хранения изъятого огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ МОМВД России «Спасский» - уничтожить в установленном законом порядке.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01(░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░»

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░ ░. ░.