Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4594/2014 ~ М-3646/2014 от 20.05.2014

№ 2-4594/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года                                                                                г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.А. к ЗАО «СК «Постоянство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Сидоров С.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Постоянство» о взыскании неустойки по договору инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

      Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор инвестирования № №, предметом которого являлось участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <адрес> путем внесения инвестиционного взноса. Размер инвестиционного взноса составляет <данные изъяты>, является окончательным и пересмотру не подлежит. Срок ввода в эксплуатацию согласно п. 1.5 договора инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами 4 квартал 2006 года. Жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году. Свои обязательства по предварительному договору он (истец) выполнил, произведя оплату стоимости квартиры в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, нарушив сроки сдачи объекта в эксплуатацию. С учетом трехлетнего срока исковой давности период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сторонами не определена договорная неустойка, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в указанный период, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

       Истец Сидоров С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

       Представитель истца Хлытина Э.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

       Представитель ответчика ЗАО «СК «Постоянство» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

       Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым С.А. (Субинвестор) и ЗАО «СК «Постоянство» (Принципал) заключен договор инвестирования № №, предметом которого являлось участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. путем внесения инвестиционного взноса (л.д. 9-13).

В соответствии с п.1.2. указанного договора, размер инвестиционного взноса составляет <данные изъяты>, является окончательным и пересмотру не подлежит.

Срок ввода в эксплуатацию согласно п. 1.5 договора инвестирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами 4 квартал 2006 года.

В соответствии с 3.1.2. указанного договора денежные средства в размере <данные изъяты> субинвестор обязуется внести до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом в полном объеме произведена оплата по договору инвестирования № №, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ (л.д.17).

В связи с чем, период просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 587 дней.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма неустойки с учетом ставки рефинансирования за указанный период составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного расчета, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями законодательства и не противоречит материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ЗАО «СК «Постоянство» за нарушение срока исполнения обязательств по договору инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29.06.2010 года) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку судом в пользу истца взыскана денежная сумма <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (с посл. изм. и доп.) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Сидорова С.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с ЗАО «СК «Постоянство» в пользу Сидорова С.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

        Взыскать с ЗАО «СК «Постоянство» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

       В удовлетворении исковых требований Сидорова С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

       Ответчик вправе обратится в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

        Председательствующий:                           Новикова А.А.